一起勞動爭議“小案”，當事人跑遍四級法院

　　為討要萬把元的加班費，重慶一超市女員工把這起“小案”，從勞動仲裁打到一審、二審、再到再審。直至最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴并獲改判，她的訴求最終得以實現。

　　2013年初夏的一天，一名40歲左右的女子來到重慶市總工會困難職工幫扶中心，找到值班的法援律師求助。

　　這名女子叫唐小華（化名），是當地一家連鎖超市的員工。她反映自己長期被超市拖欠加班費，但此前勞動仲裁和一審都敗訴了，希望得到律師幫助，提起上訴。

　　唐小華或許沒想到，這起討要加班費的案子，一直打到了再審。最后經最高檢抗訴，最高法改判，她終于拿到了來之不易的加班費。

　　2021年5月，《工人日報》記者在最高檢采訪時，看到了案件改判后唐小華贈送給最高檢的錦旗和一封手寫感謝信。承辦檢察官向記者講述了這一案件。

　　一起討要加班費的官司打到再審

　　事情要回溯到2011年2月。唐小華和這家超市訂立了勞動合同。合同約定，這份工作實行標準工時制，每日工作不超過8小時，每周工作時間不超過40小時，每周至少休息一日。勞動合同的起止時間為2011年2月17日至2014年3月31日。

　　時間一長，唐小華發現，自己經常加班加點，每天工作都在8小時以上，但并沒有拿到加班工資。她向超市多次反映無果。

　　唐小華申請勞動仲裁，并沒得到想要的結果。2012年8月，她將超市告上法院，要求補發2011年3月1日至2012年6月30日休息日加班工資11181元、法定節假日加班工資1314元、被克扣的工資3600元；解除與超市的勞動關系；支付經濟補償金2400元；支付各項賠償金共計12848元等。

　　一審法院判定：超市向唐小華支付2011年3月1日至2012年6月30日國家法定節假日加班工資449.8元；解除雙方簽訂的勞動合同；超市支付解除勞動合同經濟補償金2218.76元；駁回唐小華的其他訴訟請求。

　　收到唐小華的求助，查看一審判決書后，法律援助律師劉怡信心不大，因為法院采用的證據和援引的法條似乎都沒什么問題。但她在法院的庭審筆錄上發現了程序上的瑕疵，于是決定幫唐小華提起上訴。

　　結果并不盡如人意。2013年9月23日，二審法院駁回上訴、維持原判。

　　唐小華不服，向重慶市高級人民法院申訴。2014年6月16日，重慶市高院認為原判決、裁定適用法律確有錯誤，作出提審的裁定。

　　2014年12月19日，重慶市高院作出判決，撤銷二審法院判決，并對一審判決進行了部分變更。

　　這份判決將一審判決第一項“支付2011年3月1日至2012年6月30日的國家法定節假日加班工資449.8元”，變更為“支付2011年4月1日至2012年6月30日期間的國家法定節假日加班工資436.78元”，其他均予以維持。

　　這個結果讓唐小華感到十分意外。從勞動仲裁到一審、二審，再到再審，至此，她手中拿到的已是終審判決。

　　主要爭議點卡在加班時間的認定上

　　作為唐小華的代理律師，劉怡坦言，整個案子最難的部分就是證據的收集。

　　“主要爭議點卡在加班時間的認定上。”劉怡說。

　　超市主張的加班依據是其出具的一份電子考勤表，但唐小華認為，這份電子考勤表漏掉了很多在崗信息。比如，自己被安排到新店幫忙搞促銷活動、出差等，并沒有被記錄在這張表中。

　　再比如，唐小華在超市熟食部工作，由于熟食必須當天抓緊售完，到飯點員工輪換吃飯，吃飯時間一般只有半小時，這期間的工作任務由其他人承擔，每人的工作任務并未因吃飯而減少。但是，超市主張要扣減1.5～2小時吃飯時間。對此，唐小華認為沒有道理。

　　對具體上班時間，唐小華主張依據排班表確定，并在法庭上提供了超市熟食部的部分排班表。她認為，從這張排班表可以看出自己每天工作超過8小時，而打卡機有出現損壞的時候，不能以打卡記錄作為認定加班的依據。

　　除了排班表，唐小華拿不出更多有力證據。劉怡只能引導唐小華在手機里找到一些照片、短信等，盡可能拼出一些證據。但法院認為，唐小華未舉證證明存在加班的事實，也無證據證明超市掌握加班事實存在的證據而不提供，應承擔舉證不力的后果。

　　“輸要輸一個理，得給我一個能說服我的理由。”唐小華不服氣。在她看來，判決結果并不是她認的這個“理”。

　　還有一條路可走。唐小華決定向重慶市人民檢察院申請檢察監督。

　　最高檢向最高法提起抗訴終獲改判

　　重慶市人民檢察院認為，生效判決認定的基本事實缺乏證據證明，遂根據法律規定，提請最高人民檢察院抗訴。

　　最高人民檢察院第六檢察廳的承辦檢察官經過查閱案件材料，對再審判決認定的休息日加班時間提出異議。

　　在承辦人看來，再審判決對唐小華主張休息日加班費的訴訟請求未予支持，主要是采信了超市提交的電子考勤記錄。但超市在庭審時的陳述表明，電子考勤記錄并不完整反映出勤情況，員工也提出有多次電子考勤存在故障、不能打卡的情況。

　　對于唐小華出具的排班表，承辦人認為，這可以作為認定唐小華出勤情況的依據。排班表是張貼在公告欄內、告知員工上下班時間的書面通知，也是員工上下班的唯一依據，能夠反映員工的工作時間。如果出現有病、事假及曠工等情況，應當由公司方面提供證據予以扣除。

　　承辦人還指出，超市一直按照每天8小時、每周6天工作日在執行。員工按照公司安排加班，公司對員工工作情況自然明知并許可，因此不能以未填寫加班申請表為由，否認員工加班情況。

　　最后，最高檢依法向最高法提出抗訴。

　　經過審理，最高法認定，唐小華的工作時間為每周6天，每天工作8小時，加班時間70天。終審判決超市應支付唐小華2011年3月1日至2012年6月30日休息日加班費9898.84元、國家法定節假日加班費855.98元。

　　為了討要這萬把元加班費，唐小華在維權路上奔走多年。這起“小案”，從基層法院一路打到最高法院，窮盡現有法律程序，經過最高檢抗訴，終獲改判。

　　這一次，唐小華終于等來了她認的那個“理”。