審判、執(zhí)行團(tuán)隊負(fù)責(zé)人接受當(dāng)事人送來的錦旗。

　　院長張磊與審判、執(zhí)行團(tuán)隊成員研究案情。

　　一起糾紛橫跨20年，歷經(jīng)一審、二審、執(zhí)行、第三人執(zhí)行異議之訴……面對爭執(zhí)不休的多方當(dāng)事人，如何才能案結(jié)事了？

　　山東省齊河縣人民法院堅持以人民為中心，以開展“我為群眾辦實事”實踐活動為著眼點和落腳點，尊重干警首創(chuàng)精神，科學(xué)運用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，為該案畫上了圓滿句號。

　　■多年糾紛久久未決

　　爭議始于20年前，2004年12月4日，歷經(jīng)一審、二審，原告某建筑公司（以下簡稱甲公司）迎來了青島市中級人民法院終審判決，由被告某責(zé)任公司（以下簡稱乙公司）支付原告甲公司50萬元案款及相應(yīng)利息。2005年1月6日，甲公司依該判決申請強(qiáng)制執(zhí)行涉案標(biāo)的款項，本以為很容易就能案結(jié)事了的事，沒想到執(zhí)行階段陷入僵局，遲遲未能執(zhí)結(jié)該案，并造成農(nóng)民工上訪等問題的出現(xiàn)。

　　2011年6月9日，山東省高級人民法院下發(fā)裁定，指定該案由齊河法院執(zhí)行。齊河法院在接到案件后立即多方查找乙公司財產(chǎn)。誰知一波未平，一波又起，該案陷入僵局，另行指定執(zhí)行又現(xiàn)新問題。經(jīng)查，乙公司名下?lián)碛心硣�有土地使用�?quán)，但該土地及地上廠房、設(shè)備等均被案外人丙公司（系某有限公司）占有使用，且乙丙兩家公司的員工及管理人員重合，齊河法院認(rèn)為乙丙公司有相互串通、規(guī)避執(zhí)行之嫌。

　　在先后采取追加丙公司為被執(zhí)行人、責(zé)令丙公司限期退回土地、廠房、機(jī)器設(shè)備和對丙公司罰款等種種措施后，2021年7月，齊河法院依法裁定對乙公司名下該國有土地使用權(quán)進(jìn)行評估拍賣。然而此時，丙公司卻以一份青島某區(qū)法院2005年出具的調(diào)解書和執(zhí)行協(xié)助通知書為據(jù)，證明自己為該土地使用權(quán)權(quán)利人，并依法提起執(zhí)行異議之訴。

　　■阻礙重重該何去何從？

　　負(fù)責(zé)審理該案中執(zhí)行異議之訴的法官抓緊開庭進(jìn)行審理，調(diào)閱案涉執(zhí)行卷宗，與執(zhí)行法官交流。主審法官認(rèn)為，造成該案執(zhí)行難法律層面的障礙是在本案進(jìn)入執(zhí)行程序后不久，青島某區(qū)法院出具了一份民事調(diào)解書，確定乙公司應(yīng)于2005年1月19日前歸還丙公司借款130余萬元。

　　原來，甲乙公司案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，2005年乙丙公司因另案借款糾紛訴至法院，青島某區(qū)法院出具調(diào)解書并據(jù)此調(diào)解書發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求青島某區(qū)國土資源局協(xié)助將乙公司擁有的國有土地使用權(quán)過戶至丙公司名下，但不動產(chǎn)登記中心并未辦理過戶登記，僅在不動產(chǎn)登記簿在權(quán)屬狀況一欄上注明備注丙公司為土地使用權(quán)權(quán)利人。

　　主審法官認(rèn)為，不動產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人仍是乙公司，該不動產(chǎn)登記簿中對權(quán)屬狀況的注明及不動產(chǎn)中心的回復(fù)意見不能對抗不動產(chǎn)登記簿中的權(quán)利人登記，丙公司不是該土地使用權(quán)的權(quán)利人，無權(quán)阻斷執(zhí)行，其執(zhí)行異議之訴的請求不應(yīng)予支持。

　　但此時，又一件棘手的事情擺在面前。

　　丙公司的執(zhí)行異議之訴雖被駁回，但青島某區(qū)法院協(xié)助執(zhí)行通知書為法院執(zhí)行行為，處分了該土地使用權(quán)，與齊河法院拍賣土地使用權(quán)行為相沖突，若啟動拍賣程序則需解決協(xié)助執(zhí)行通知書的合法性問題，這勢必消耗大量時間。

　　兩家法院就執(zhí)行案件發(fā)生沖突，需要通過法院間的協(xié)調(diào)來解決，拍賣程序啟動前必須解決該協(xié)助執(zhí)行通知書的合法性問題。

　　同時，根據(jù)調(diào)解書，甲公司在該國有土地使用權(quán)拍賣后不一定能兌現(xiàn)到預(yù)期的利益（該宗土地上還存在另案投資公司的查封）；若要撤銷調(diào)解書，需要付出巨大的訴訟成本并要承擔(dān)撤銷不能的訴訟風(fēng)險。

　　因為擺在眼前現(xiàn)實層面的障礙是，即使該涉案土地使用權(quán)進(jìn)入評估拍賣程序也難以順利實現(xiàn)執(zhí)行權(quán)益，因尚有數(shù)百名員工在該宗土地上的公司工作，拍賣不容易成功，也容易造成群體事件。

　　鑒于該糾紛持續(xù)了近20年，實際權(quán)利人均年事已高，執(zhí)行異議之訴的裁判并無法解決各方的終極目的，繼續(xù)糾纏下去難免造成彼此遺憾。考慮到訴訟的時間成本和巨大訴訟風(fēng)險，以及該國有土地使用權(quán)進(jìn)入拍賣程序后也較難實現(xiàn)執(zhí)行權(quán)益，法官們決定從執(zhí)行利益兌現(xiàn)為切入點，對各方進(jìn)行勸說，爭取各方端正心態(tài)，互諒互讓，妥善處理。

　　主審法官先是向丙公司代理人明確法官對此案的審理思路、觀點及立場，陳述利弊，同時向甲公司代理人強(qiáng)調(diào)了自己的分析意見，提醒其注意可能的執(zhí)行風(fēng)險。

　　通過數(shù)十次的電話溝通，案情出現(xiàn)了可喜的轉(zhuǎn)機(jī)。最終，丙公司轉(zhuǎn)變態(tài)度，同意可以代替乙公司履行義務(wù)，甲公司也做了一定讓步，主審法官隨即促使各方代理人反復(fù)溝通并形成書面和解協(xié)議等手續(xù)材料。

　　■審執(zhí)聯(lián)動博弈終落幕

　　因和解協(xié)議是甲乙丙公司三方就執(zhí)行異議訴訟案件的撤訴、執(zhí)行實施案件的結(jié)案申請、解封及執(zhí)行案款、執(zhí)行費繳納達(dá)成的一次性整體解決方案，各種手續(xù)互為條件，必須同時進(jìn)行，且材料的接收及審查涉及審判和執(zhí)行兩個部門兩個團(tuán)隊，辦理這些手續(xù)必須兩個團(tuán)隊的法官、書記員及各方當(dāng)事人同時在場。

　　當(dāng)事人都在青島，因疫情管控三方均不能到庭，而法院現(xiàn)有的線上庭審或線上調(diào)解系統(tǒng)尚不能容納兩個辦案團(tuán)隊同時交錯辦案，也無法對雙方線上提交的書面和解協(xié)議等材料的內(nèi)容及材料的提交、審核確認(rèn)程序形成同一筆錄，無法對當(dāng)事人及法官、書記員的全部訴訟及執(zhí)行活動的效力進(jìn)行有效確認(rèn)。

　　為避免功虧一簣，主審法官向領(lǐng)導(dǎo)請示，是否可以利用微信來辦理接收及審核手續(xù)等。齊河法院一班人討論認(rèn)為，疫情期間為回應(yīng)群眾期盼，可以利用網(wǎng)絡(luò)來再現(xiàn)原本應(yīng)在線下進(jìn)行的司法行為，審判執(zhí)行團(tuán)隊分工合作，不違反法律規(guī)定。“這既是踐行為民辦實事的新舉措，也是落實法院審級職能定位改革中關(guān)于基層法院專注實質(zhì)化解糾紛的新做法，可以實踐！”齊河法院院長張磊如是說。

　　“利用網(wǎng)上云空間來開展原本應(yīng)在線下進(jìn)行的司法行為。”主審法官提出審執(zhí)聯(lián)動的合理化建議，當(dāng)即得到齊河法院領(lǐng)導(dǎo)一班人的同意和認(rèn)可。今年3月31日下午3時30分，一個審判團(tuán)隊與執(zhí)行團(tuán)隊聯(lián)合辦案模式在微信開啟。

　　先是承辦執(zhí)行異議之訴的審判團(tuán)隊和負(fù)責(zé)執(zhí)行實施案件的執(zhí)行團(tuán)隊的書記員分別一一核對各自案件當(dāng)事人、委托代理人（法定代表人）是否已經(jīng)在線，之后，審判團(tuán)隊法官主持宣布這次特殊辦案模式的主要內(nèi)容。

　　接下來，在各方當(dāng)事人再次明確確認(rèn)了該種辦案模式后，兩團(tuán)隊的法官和書記員隨即按各自權(quán)限分別接收及核對當(dāng)事人或委托代理人（法定代表人）身份、詢問是否申請法官及書記員回避、接收及審核執(zhí)行和解協(xié)議、執(zhí)行案件結(jié)案及解除執(zhí)行措施申請、執(zhí)行異議之訴案件撤訴申請……

　　4月1日上午10時24分，一筆百萬元案款及相應(yīng)的執(zhí)行費終于打入齊河法院賬戶，至此，這起糾紛終于落下帷幕。

　　主審法官感言：化解矛盾，不是簡單的法律規(guī)則的適用，更不是純粹的情理邏輯的演繹，而是以當(dāng)事人的利益博弈為導(dǎo)向，在二者之間選擇性或交叉性地適用情、理、法，力求尋求情、理、法的有機(jī)結(jié)合點，最終實現(xiàn)情、理、法之間的溝通、平衡和協(xié)調(diào)，最大限度化解社會矛盾糾紛。該案的妥善化解，充分體現(xiàn)了齊河法院為民辦實事的新舉措，也是齊河法院落實法院審級職能定位改革中有關(guān)基層法院專注實質(zhì)化解糾紛的新模式的具體體現(xiàn)。