歷盡磨難后，“開胸驗肺”事件的主角張海超獲得了60余萬元賠償費(fèi)，但其工友就沒這么幸運(yùn)了。侯新現(xiàn)、李振國等6名張海超的工友，被河南省職業(yè)病防治所鑒定為塵肺，廠方卻以給職工上了工傷保險為由拒絕賠償，社保局以辦理工傷保險的時間在發(fā)病之后拒付保險金。社保局讓他們到勞動局做工傷認(rèn)定，而勞動局遲遲未給結(jié)果。企業(yè)老板聲稱：你就是死了，我也不給你錢。(12月4日《第一財經(jīng)日報》)

　　這一幕與當(dāng)初張海超悲憤開胸驗肺前的場景驚人地相似，又是部門間踢皮球，又是勞動部門推諉卸責(zé)，又是企業(yè)老板蠻橫囂張，6名塵肺患者又面臨著明明是職業(yè)病，卻無人承認(rèn)、無人賠償、無處伸冤的境地。難道也要他們學(xué)工友張海超，再集體來一次開胸驗肺？盡管，這樣的開胸驗肺更加不必要。畢竟，病已確認(rèn)，而傷難認(rèn)定。如果同樣的悲劇重演，那將是法治社會的又一重創(chuàng)。可正如當(dāng)初張海超所面臨的，如果他們不使用這樣的極端方式，不寄希望于輿論壓力，如何能獲得拯救。

　　前幾天媒體曾報道張海超的近況，他如今過得似乎不錯，手術(shù)很成功，并在北戴河療養(yǎng)院休養(yǎng)。沒人會嫉妒他受到的高規(guī)格待遇，也沒人羨慕他的因禍得福，這不是什么恩賜，而是一個身心遭受過重創(chuàng)、遭遇過那么大不公的人應(yīng)得的補(bǔ)償。不僅僅是張海超，每個職業(yè)病患者都應(yīng)被如此對待。可張海超恐怕只是難以復(fù)制的個案，而與他一樣承受著職業(yè)病痛苦的工友，如今卻又被逼進(jìn)了開胸驗肺的絕境。

　　因此，公眾更關(guān)心的是，張海超悲壯的開胸驗肺，有沒有引起制度變革，讓職業(yè)病患者得到公正的賠償。畢竟，很少人能像張海超這樣成為媒體焦點(diǎn)，媒體聚光燈之外、遠(yuǎn)離輿論喧嘩的地方，才是平凡和真實(shí)的世界。

　　發(fā)生開胸驗肺事件后，曾有人認(rèn)為職業(yè)病維權(quán)會產(chǎn)生“張海超效應(yīng)”，現(xiàn)實(shí)證明這種想法太天真，“張海超效應(yīng)”甚至不能惠及工友。那么，問題出在哪里？顯然，出在糾錯機(jī)制上。政府和立法者不是神，并非有著無限理性和全智全能，總有犯錯的時候。犯錯并不可怕，可怕的是犯了錯而不知錯，知錯而不認(rèn)錯，認(rèn)錯而不制度性糾錯。所以，有一個能及時發(fā)現(xiàn)并糾正錯誤的糾錯機(jī)制至關(guān)重要。可當(dāng)下的糾錯機(jī)制很不完善，常常發(fā)揮作用的只有媒體關(guān)注和領(lǐng)導(dǎo)重視。

　　然而，這兩種糾錯方式都太被動、太滯后和非制度化。非制度化表現(xiàn)在，糾錯只能體現(xiàn)在個案中，而不是制度化和普遍性的。太滯后是說，某件事發(fā)展到了舉國關(guān)注時，往往是錯誤發(fā)展到比較嚴(yán)重的程度，已經(jīng)產(chǎn)生了較大危害。太被動就更顯然了，往往是被外力推動著糾錯，而不是主動積極糾錯，這樣被逼著糾錯，總會產(chǎn)生沖突和分裂，甚至要付出巨大代價。事實(shí)上，體現(xiàn)在開胸驗肺上的糾錯就是如此，相關(guān)制度未發(fā)生根本變化，更多人必然會重復(fù)張海超的悲劇。

　　所以，盡快依法建立并實(shí)施糾錯機(jī)制，已成從根本上防控職業(yè)病的當(dāng)務(wù)之急。要想從根本上做到制度性糾錯，最基本的一點(diǎn)，就是在個案發(fā)生后，立即啟動與個案相關(guān)的問題調(diào)查，依法追責(zé)問責(zé)，及時查漏補(bǔ)缺，真正做到未雨綢繆，而不是僅僅著眼和滿足于解決個案本身。張海超工友們的遭遇說明，有關(guān)部門只是解決了張海超一個人的問題，而沒有徹底解決工廠的違法違規(guī)和其他員工的救治問題。此外，對勞動者權(quán)益的保護(hù)，也需要更加細(xì)化相關(guān)法條，實(shí)行“首問負(fù)責(zé)制”，一旦問題發(fā)生，即由政府部門之間聯(lián)動限時解決，而不是相互之間踢皮球。

[責(zé)任編輯：焦瑩瑩]