經(jīng)濟(jì)發(fā)展的難題一個(gè)接一個(gè)：人們感慨中國(guó)GDP成為“世界第二”的余音未了，所謂“中等收入陷阱”的討論又悄然而至。一時(shí)間，海內(nèi)外學(xué)者都拿起望遠(yuǎn)鏡和顯微鏡，期冀為這個(gè)新興大國(guó)找到規(guī)避“陷阱”的辦法。

　　“陷阱”從何而來(lái)

　　新興經(jīng)濟(jì)體的“陷阱”從何而來(lái)？從一些國(guó)家的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，當(dāng)人均GDP達(dá)到4000美元、進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)家定義的“中等收入階段”后，經(jīng)濟(jì)會(huì)出現(xiàn)停滯甚至下滑。巴西、阿根廷、墨西哥、泰國(guó)、印尼、馬來(lái)西亞等，都在這一階段出現(xiàn)過(guò)經(jīng)濟(jì)停滯帶來(lái)的貧富兩極分化、腐敗多發(fā)、就業(yè)困難等問(wèn)題。這些被學(xué)者們稱為“中等收入陷阱”。

　　在剛剛結(jié)束的博鰲亞洲論壇上，就有專家認(rèn)為，中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入“中等收入陷阱”的臨界點(diǎn)。

　　曾提出中國(guó)經(jīng)濟(jì)將迎來(lái)“劉易斯拐點(diǎn)”的中國(guó)社科院研究員蔡昉認(rèn)為，如果找不到應(yīng)對(duì)人口紅利消失的辦法，“拐點(diǎn)”后面就是“陷阱”。

　　在蔡昉看來(lái)，拉美、亞洲各國(guó)的國(guó)情不同，不能靠現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)簡(jiǎn)單推論。他說(shuō)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最根本的動(dòng)力，是勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，特別是“全要素生產(chǎn)率”的提高。他說(shuō)，日本在1990年之后曾遇到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸，政府采取的做法是，保護(hù)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)，最后造成大量“僵尸”企業(yè)，該倒閉的企業(yè)不倒閉，該消亡的產(chǎn)業(yè)沒(méi)有消亡，全要素生產(chǎn)率沒(méi)有足夠的貢獻(xiàn)，經(jīng)濟(jì)陷入了長(zhǎng)期停滯。

　　按蔡昉這個(gè)觀點(diǎn)，即便是發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家，如果不能“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式”，也會(huì)掉到“陷阱”里。當(dāng)然，日本人均GDP超過(guò)4萬(wàn)美元，應(yīng)該叫“高收入陷阱”。

　　上海金融與法律研究院的于乎也拿日本作參照。上世紀(jì)60年代，日本工業(yè)化起飛階段發(fā)展也非常迅速，同今天的中國(guó)一樣，靠外部需求和外部資源，兩頭在外、大進(jìn)大出，經(jīng)濟(jì)增速很高，不過(guò)也出現(xiàn)了過(guò)分依賴出口、產(chǎn)能過(guò)剩、過(guò)度依賴投資、個(gè)人消費(fèi)不足等癥狀。

　　日本人的解決方案是實(shí)施了“國(guó)民收入倍增計(jì)劃”，國(guó)民生產(chǎn)總值和國(guó)民收入年平均增長(zhǎng)速度為7.8%，人均國(guó)民收入年平均增長(zhǎng)速度為6.9%。這一政策使得日本國(guó)民收入在此后10余年不斷增加，在塑造世界第二大經(jīng)濟(jì)體的同時(shí)，日本國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了強(qiáng)大的中間階層。

　　于乎研究員看重日本經(jīng)驗(yàn)的正面效應(yīng)：用增加國(guó)民收入來(lái)刺激內(nèi)需，改善日本經(jīng)濟(jì)存在的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、技術(shù)改進(jìn)，緩和社會(huì)“二重結(jié)構(gòu)”，讓強(qiáng)大的中間階層為社會(huì)轉(zhuǎn)型提供“橄欖型”的穩(wěn)定架構(gòu)。即使上世紀(jì)90年代泡沫經(jīng)濟(jì)破滅，日本經(jīng)濟(jì)步入不景氣，也并沒(méi)有真正打擊到日本民間的財(cái)富。最近日本地震的影響巨大，但從長(zhǎng)期看日本經(jīng)濟(jì)只是“傷了皮肉，沒(méi)動(dòng)筋骨”。

[責(zé)任編輯：吳怡]