每個公民都有質(zhì)疑的權(quán)利，但如果抱持抵觸情緒，把“不相信”當(dāng)做信仰，也難免流于偏激。質(zhì)疑只是開始，提出建設(shè)性意見，推動制度完善、問題解決，公開才有更積極、更現(xiàn)實的意義，才能開拓出更廣闊的民主圖景。

　　最近一個時期，中央部委公開“三公經(jīng)費”的舉措激起極大波瀾，也進(jìn)一步推動著政府信息公開條例從紙面到實踐的落地。這背后，除了政府部門行政理念和方式的轉(zhuǎn)變，也莫不有著公眾參與的強(qiáng)力推動。無論是關(guān)注還是質(zhì)疑，或者僅只是圍觀帶來的“聚光效應(yīng)”，都使得透明政府的目標(biāo)一步步成為現(xiàn)實。

　　政務(wù)公開之中，公眾不僅是被動的接受者，更是主動的參與者。河南公民趙正軍，持續(xù)將信息不公開的政府部門告上法庭；記者呂建福號稱“專拍哥”，3年曝光數(shù)千張?zhí)貦?quán)車照。這些公民個體的努力，都推動著政務(wù)不斷走向公正透明：趙正軍的官司，勝訴率近60%；而在呂建福的影響下，河南取消了公安車牌號段“豫O”。

　　只有公眾廣泛參與，政務(wù)公開才有不斷深入的動力。在公民的持續(xù)關(guān)注、廣泛討論之下，認(rèn)識不斷深入、共識不斷達(dá)成，政務(wù)公開已經(jīng)從“要不要公開”邁向“該怎樣公開”。北京市級部門“三公經(jīng)費”公開時間、格式、說明、口徑的“四統(tǒng)一”，可說正是吸取了此前中央部門公開后公眾廣泛討論的意見。這種“共同體式”的參與，才是推動行政透明度不斷提高的大規(guī)模、可持續(xù)、建設(shè)性力量。

　　政務(wù)公開要進(jìn)一步推進(jìn)，需要更多“參與型公民”的成長。成都等地出現(xiàn)“聽證專業(yè)戶”，一個重要原因就是報名參加聽證會者太少。雖然這與聽證會公信力的下降有關(guān)，但作為公開和參與的一種重要手段，如果能有更多公民積極推動，勢必會推進(jìn)聽證制度的不斷變革和完善。

　　面對公開，每個公民都有質(zhì)疑的權(quán)利，但如果抱持抵觸情緒，把“不相信”當(dāng)做信仰，也難免流于偏激。質(zhì)疑只是開始，提出建設(shè)性意見，推動制度完善、問題解決，公開才有更積極、更現(xiàn)實的意義。作為一種質(zhì)樸的民主實踐，沿著公開走上參與之路，才能開拓出更廣闊的民主圖景。

　　就政府而言，政務(wù)公開不應(yīng)只是告知，而是與公眾關(guān)系的調(diào)整，公開本身就應(yīng)該包括互動、合作的內(nèi)容。如果只盼望著“賬本一曬，否極泰來”，如果只停留于“報上發(fā)發(fā)、網(wǎng)上罵罵”，面對質(zhì)疑沒有回應(yīng)，面對批評沒有改進(jìn)，公開也就成了“權(quán)利泡沫”，不免會讓公眾失望，只留下一紙新聞、滿肚怨氣。

　　亨廷頓曾列過一個公式：政治制度化/政治參與度=社會穩(wěn)定，如果政治制度化水平趕不上政治參與增長，容易滋生社會動蕩。當(dāng)前，政治參與范圍擴(kuò)大、熱情提高，只有健全參與渠道、擴(kuò)大參與平臺，才能避免可能產(chǎn)生的混亂。十七大報告提出，要“從各個層次、各個領(lǐng)域擴(kuò)大公民有序政治參與”。也正因此，政府必須摒棄那種“為公開而公開”的觀念和做法，以制度化、規(guī)范化推進(jìn)政務(wù)公開，引導(dǎo)公民有序政治參與。

　　如果說監(jiān)督權(quán)力、優(yōu)化行政是政務(wù)公開的直接意義，那么政治與社會的對接，可謂其典型的溢出效應(yīng)。陽光預(yù)算讓更多人關(guān)注起政府的“錢袋子”，權(quán)力清單讓全社會都能監(jiān)督職能部門執(zhí)法行為……公開帶來的參與、互動和共建，形成“共同體意識”，彌合“信任感裂痕”。只有這樣，政務(wù)公開才真正具有了現(xiàn)代政治文明的意味，也才真正能夠成為推動政治體制改革的重要一環(huán)。

點擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　要聞　時政新聞

[責(zé)任編輯：吳怡]