司法機關應在堅持黨的領導、自覺接受人民監督的前提下，保持司法活動的適度開放性，主動接受網絡輿論的監督，把網絡輿論監督當成司法公開、司法民主和司法公正的助推器；同時，要嚴格規范司法，保證司法機關依法獨立公正行使職權，切實提高輿情處理能力。

　　輿論監督和司法活動都是實現社會公平正義的重要途徑，但由于兩者的特性和規律不同，其在實現社會正義的方式和途徑上存在差異。正確認識和處理司法活動與輿論監督，尤其是近年來興起的網絡輿論監督的關系，是當前司法機關面臨的重大而緊迫的課題。

　　差異與沖突

　　網絡輿論的開放性與司法活動的相對封閉性。網絡的開放性要求處理輿情危機必須盡可能公開化、透明化。從近年來的實踐看，網絡輿情發生后，通過召開新聞發布會、聽證會，公布監控錄像等關鍵證據，最大限度地滿足公眾知情權和參與權，以公開透明取信于民，是化解輿情危機的有效途徑。但司法具有相對的獨立性和封閉性，司法活動有其特殊的運作規律，需要與社會保持適度的隔離，排除各種公共權力、社會勢力和傳媒輿論不適當的指令、干擾和影響，才能更好地保障司法人員依法辦案和公正司法。在處理輿情危機時，司法權運行過程中的這種相對封閉性，不利于及時平息網絡輿情、化解危機。

　　網絡輿論的突發性與司法活動的程序性。網絡輿論的形成和發展具有很強的偶發性、突發性和爆炸性特征。在輿情事件萌發初期，及時有效地匯集、分析和發布信息，第一時間處理和決策，對化解危機至關重要。人民網輿情監測室因此提出“黃金4小時”概念(詳見人民日報2010年2月2日新興媒體版相關報道)，即在輿情危機發生的4小時內，厘清事實真相、完成信息披露和作出初步處理決定，是控制輿情發展、有效應對危機的黃金時間。然而，“黃金4小時”法則很難用于司法活動中。在司法活動的價值位階中，公正和程序都優先于效率。開展司法活動必須嚴格按照法律法規，有一套在外界看來相當繁瑣的程序和一段比較冗長的周期，不僅難于在第一時間做出對案件的處理決定，也很難在較短的時間內查明并披露事實真相，導致司法機關在辦理涉及輿情事件的案件時，往往面臨兩難境地：如果嚴格按照程序辦案，不利于及時有效化解輿情；如果以犧牲程序為代價“快訴快審快判”，又可能欲速則不達，觸發新的輿情危機，損害司法公信力。

　　網絡輿論的情緒性與司法活動的專業性。司法活動和網絡輿論代表了評價社會問題的兩種不同視角，差別顯而易見。一是評價標準不同。網絡輿論魚龍混雜，司法活動則必須以法律為準繩。二是事實認定方式不同。網絡輿論往往摻雜了一些非理性因素，而司法活動認定事實必須建立在證據規則上。三是立場不同。網絡輿論常帶有明顯的傾向性，易于偏向社會地位上的弱者和受害者。而司法活動必須堅守中立地位，遵循法律面前人人平等的原則，其評價標準法律化、事實認定程序化的特點，使得司法代表著一種法治的理性，這就有可能導致司法機關判定的事實、做出的決定與網民的預期不符，使司法機關成為網絡輿情評說的對象。

[責任編輯：吳怡]