“街道”變“社區(qū)”改革模式暴露三大瓶頸

　　從北京街道制到社區(qū)制的城市基層治理模式探索中，石景山魯谷社區(qū)曾充當了先鋒。“街道變社區(qū)”為核心的類“大部制”改革被推廣到石景山多個街道。

　　但歷經(jīng)了“七年之癢”后，就在上個月，石景山區(qū)委辦向轄區(qū)內(nèi)除魯谷外的8個街道下發(fā)了通知，就街道職責、內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制進行調(diào)整。這意味著，沿襲魯谷模式而來的基層治理改革，遇到了麻煩。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，魯谷模式本身在運行中也出現(xiàn)了嚴重走樣，幾近擱淺。

　　本市“基層政改”，前路坎坷未卜。

　　發(fā)軔

　　被逼出來的改革

　　作為全市唯一一個“街道級”社區(qū)，魯谷從成立之初便承擔了北京市城市基層管理體制綜合改革試水的重任。

　　2003年7月18日，北京市石景山區(qū)魯谷社區(qū)正式成立，遵循“小政府、大社區(qū)，小機構(gòu)、大服務(wù)”的模式。

　　魯谷社區(qū)的元老級人物鄭麗（化名）記得，當時的現(xiàn)實是，伴隨城市化進程，石景山區(qū)原八寶山地區(qū)的人口急劇膨脹，八寶山街道辦事處管理壓力“爆棚”。為此，石景山區(qū)決定增設(shè)魯谷街道辦事處。

　　當時催生改革的現(xiàn)實難題是，街道承擔了大量的責大權(quán)小甚至是有責無權(quán)的職責，致使政府部門與街道之間職責不清、條塊關(guān)系混亂、運行機制不暢，政府錯位、越位現(xiàn)象時有發(fā)生，政府的公共管理和社會服務(wù)職能難以到位。

　　經(jīng)過反復(fù)研究，石景山?jīng)Q定不再克隆老的街道辦事處，而是下決心進行街道管理體制改革，建設(shè)全新模式的魯谷社區(qū)。

　　“街道”變“社區(qū)”——進行社區(qū)行政管理體制改革就成了現(xiàn)實的選擇。

　　瘦身、減負、自治，鄭麗將魯谷改革概括為這三項內(nèi)容。通過改革，魯谷將內(nèi)設(shè)機構(gòu)由傳統(tǒng)街道的17個科室，改為“三部一室”，機構(gòu)數(shù)量減少了73%；當時北京市同等規(guī)模的街道一般在90人左右，魯谷在公務(wù)員編制人數(shù)上，減少為39人。

　　“人員的精簡，前提是街道這只‘筐’的減負。”鄭麗說。根據(jù)最初的制度設(shè)計，魯谷將勞動監(jiān)察、居民私房翻建審批、殯葬管理執(zhí)法等職能進行了剝離，歸還給區(qū)有關(guān)職能部門。同時撤科設(shè)所，將專業(yè)性強又相對獨立的統(tǒng)計科撤銷，由區(qū)統(tǒng)計局垂直領(lǐng)導(dǎo)，向魯谷派駐統(tǒng)計事務(wù)所。將城管分隊原雙重領(lǐng)導(dǎo)體制改為職能部門垂直領(lǐng)導(dǎo)；還把社會人員高考工作歸位于區(qū)教委，將過去由政府直接管理的文教體衛(wèi)等部分社會事務(wù)交給社區(qū)民主自治組織和社團組織承接等。

　　改革之初，魯谷要實行“條專到底”。

　　在鄭麗看來，魯谷改革中，獨具特色的莫過于成立了全市首家“街道”層面的社區(qū)代表會議，當時選舉產(chǎn)生了社區(qū)代表233名，并由駐區(qū)知名人士和居民代表37人組成了魯谷社區(qū)委員會，下設(shè)執(zhí)行機構(gòu)——社區(qū)委員會辦公室。居民自治組織在“街道”層次上進行民主自治，把過去由政府直接管理的部分社會事務(wù)交給了社區(qū)自治和社團組織，希望由此甩掉政府的部分職能，真正成為自治組織。

　　當時有評論稱此舉仿佛“基層民主自治的春風拂過”。

　　在機構(gòu)設(shè)置上，當時魯谷進行了“三部一室”的改革。包括黨群工作部——履行原街道黨工委職能；社區(qū)事務(wù)部——履行原街道民政、計生職能及勞動、文教體衛(wèi)的行政協(xié)調(diào)職能；城市管理部——承擔原街道城建科和綜合治理辦公室的職能；綜合辦公室——為原街道工委辦、行政辦、財政科、監(jiān)察科的綜合機構(gòu)，并履行其全部職能。

　　這一機構(gòu)設(shè)置模式，在隨后的2004年，開始逐步在石景山全區(qū)街道推廣。

[責任編輯：吳怡]