十一屆全國人大常委會第二十二次會議會場。王新慶攝

朱慧卿繪

　　編者按：8月24—26日，十一屆全國人大常委會第二十二次會議初次審議了刑事訴訟法修正案草案。8月30日，修正案草案向社會公開征求意見。社會生活中，刑事訴訟法在打擊和懲治犯罪，維護和保障人權(quán)方面發(fā)揮著重要作用。它的大修，備受關(guān)注。

　　為此，本報特推出“聚焦刑事訴訟法修改”系列報道。已于8月31日推出系列報道的首篇——《律師辯護有望破“三難”》對本次修法中辯護制度的立、改、廢進行了探討。接下來，我們將依次對證據(jù)制度、強制措施、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定等五個方面的修法進行解讀，敬請關(guān)注。

　　證據(jù)，是司法機關(guān)查明案情、認定犯罪、進行訴訟活動的基礎(chǔ)。此次刑事訴訟法修改，涉及證據(jù)制度的立、改、廢，既有不少亮點，也引來多方熱議：

　　——非法證據(jù)排除入法，進一步遏制刑訊逼供；

　　——禁止自證其罪與如實供述的矛盾表述；

　　——刑事司法機關(guān)與行政執(zhí)法機關(guān)在物證、書證上的銜接；

　　——對被告人配偶、父母、子女不強制出庭作證；

　　——對于黑社會性質(zhì)的組織犯罪等案件中的證人增加不公開真實姓名、對人身和住宅專門保護等保護措施等等。

　　刑事證據(jù)制度修改對我國訴訟制度的建設(shè)，以及規(guī)范執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法行為都將產(chǎn)生重要影響。

　　偵查權(quán)“對壘”公民權(quán)

　　沉默權(quán)該入法嗎

　　十一屆全國人大常委會第二十二次會議上，針對此次修法中新增 “不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定，現(xiàn)行刑事訴訟法第93條仍規(guī)定，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答”，全國人大常委會委員任茂東認為，“這說明沉默權(quán)仍然沒有被我國法律明確認可。只有有條件地確立沉默權(quán)制度，才能有效遏制刑訊逼供。”

　　現(xiàn)實中，刑訊逼供、屈打成招的冤假錯案屢禁不止。原因之一是，法律規(guī)定犯罪嫌疑人有供述自己是否犯罪的義務(wù)，且偵查機關(guān)將獲取口供作為直接證據(jù)使用。

　　偵查機關(guān)過分依賴口供、以口供為中心展開偵查的司法現(xiàn)狀，不得不讓人擔心：一方面，公安、檢察等偵查機關(guān)對刑訊逼供等非法取證措施的采用屢禁不止；另一方面，偵查機關(guān)如果一味依賴口供，是否會阻礙辦案人員偵查技術(shù)和偵查設(shè)備的提高？

　　偵查機關(guān)對此反應(yīng)十分強烈：沉默權(quán)入法，法規(guī)超前，難以駕馭和執(zhí)行，對懲治犯罪將造成妨礙。擁有偵查權(quán)的公安機關(guān)、檢察機關(guān)，承擔著查辦案件的巨大責任和巨大風險。沉默權(quán)入法，無疑讓偵查機關(guān)辦案成本大幅提高，現(xiàn)有偵查方式面臨巨大挑戰(zhàn)。

　　偵查機關(guān)的擔憂不無道理。

　　偵查機關(guān)行使偵查權(quán)，目的是找出犯罪真兇、懲治犯罪。一旦犯罪嫌疑人有權(quán)沉默，不回答偵查人員提問，有可能導致一部分犯罪嫌疑人逃脫法律制裁，給社會生活帶來更大的不穩(wěn)定。

　　另一方面，佘祥林案、趙作海案不能禁止，不但給當事人身心健康造成嚴重傷害，也引起社會公眾的普遍關(guān)注。

　　在保護犯罪嫌疑人合法權(quán)利和打擊犯罪之間，平衡點究竟在哪里？

　　偵查機關(guān)認為，犯罪嫌疑人應(yīng)當如實回答偵查人員提問。

　　對此，許多專家不予認同。參與刑事訴訟法修改的中國政法大學教授陳光中認為，如實供述不應(yīng)該是犯罪嫌疑人的義務(wù)，刑事訴訟法修正案草案第117條應(yīng)刪除“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答”的規(guī)定。對“不得強迫任何人證實自己有罪”應(yīng)完整表述為“不得強迫任何人證明自己有罪或者做不利于自己的陳述”。他認為，“證明”與“證實”涵義有別，“證實”是指證明到屬實，為了進一步保護犯罪嫌疑人的正當權(quán)利，用“證明”更為恰當。

　　如何保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，是刑事訴訟法修改要回答的問題；如何有效懲治犯罪，也是慰藉被害人及其家屬、保護公民人身財產(chǎn)安全和維護社會穩(wěn)定的重要保障。法的終極關(guān)懷在于保障民眾的合法權(quán)益，“不得強迫任何人證實自己有罪”折射出對公權(quán)力的限制和對公民合法權(quán)益的進一步保護。

[責任編輯：吳怡]