3年前，尋甸縣人大常委會副主任張文新駕公車回家遷墳途中墜崖，造成自己及妻子李冬梅、一名親戚身亡，另有2人受傷。其子張鑫將縣人大告上法庭，索賠母親李冬梅的相關(guān)賠償36萬余元。一審法院以“人大準(zhǔn)許公車私用存在過錯(cuò)”為由，判人大賠償34萬余元。此舉引發(fā)公眾熱議：公車私用，出事了還能得到高額賠償？
近日，昆明中院二審后認(rèn)定一審判決錯(cuò)誤，因?yàn)椤皩さ榭h人大借車是行政紀(jì)律的問題，在民事法律關(guān)系中不存在過錯(cuò)”。進(jìn)而對此案作出終審判決：撤銷原判，駁回張鑫等的訴訟請求。
公與私如何區(qū)分？單位能否將車借給私人用？汽車毀了，公共財(cái)損又由誰來埋單？此案再次為公車改革敲響警鐘。
事件回顧
2009年3月31日，尋甸縣人大常委會副主任張文新在公休假期間，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)駕駛公車(按規(guī)定向單位支付燃油費(fèi))，由尋甸縣前往東川區(qū)因民鎮(zhèn)落雪礦為岳母遷墳，同車載乘其妻子李冬梅以及3位親戚。當(dāng)天車子墜崖，造成張文新、李冬梅及另一名親戚當(dāng)場死亡，另2人受傷。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，張文新負(fù)事故全部責(zé)任。隨后，張文新之子張鑫和張鑫的外公李國榮將尋甸縣人大常委會辦公室告到法院，索賠李冬梅的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)36萬余元。
一審 縣人大未盡管理義務(wù) 判賠近35萬元
2011年9月7日、11月21日此案經(jīng)東川區(qū)法院兩次公開開庭審理。法院認(rèn)為，張文新系尋甸縣人大常委會辦公室干部，他所駕駛的云AFP238“思威”牌小型越野客車屬尋甸縣人大常委會辦公室所有。張文新在公休假期間，單位批準(zhǔn)他駕駛該車從事與職務(wù)無關(guān)的活動發(fā)生道路交通事故，致李冬梅在事故中死亡，尋甸縣人大常委會辦公室未盡到管理義務(wù)，應(yīng)對李冬梅在事故中死亡這一損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
對縣人大常委會辦公室辯稱的，張文新是借用單位車輛辦私事，該車經(jīng)檢驗(yàn)合格，且張文新有駕駛資格，單位與張文新之間是借用關(guān)系，縣人大常委會辦公室的行為無過錯(cuò)的抗辯理由，法院不予支持。
據(jù)此，東川區(qū)法院一審判令尋甸縣人大常委會辦公室判決生效后10天內(nèi)賠償張鑫、李國榮經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)348465元，其中還包括張鑫主張的1萬元精神撫慰金。
二審 借出公車無過錯(cuò) 人大免于賠償
一審宣判后，尋甸縣人大不服，上訴到昆明中院。二審中，此案一個(gè)重要的爭議是，一審判決認(rèn)定的“張文新借用公車經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)”是否成立。尋甸縣人大對此提出異議，稱未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意。而張鑫一方認(rèn)為這是經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)的行為。昆明中院二審后認(rèn)為，關(guān)于張文新借用車輛是否經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)或同意，此案中沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，雙方之間為車輛借用關(guān)系。
昆明中院進(jìn)而歸納此案的爭議焦點(diǎn)為：乘車人員的損害賠償責(zé)任是否由車輛出借人承擔(dān)？該院認(rèn)為，此案是駕駛?cè)藦埼男埋{駛向?qū)さ榭h人大借的車輛翻車，造成其本人及乘坐人員傷亡的道路交通事故糾紛。而《道路交通安全法》作為特別法，對于借用機(jī)動車發(fā)生交通事故造成乘車人人身、財(cái)產(chǎn)損害如何承擔(dān)責(zé)任沒有規(guī)定。法院根據(jù)《民法通則》相關(guān)規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的過錯(cuò)責(zé)任原則來評定。而張鑫一方作為受害人李冬梅的近親屬，未能舉證證明尋甸縣人大對交通事故的發(fā)生具有“民事法律上的過錯(cuò)”，則人大不應(yīng)對該事故造成被上訴人的損失承擔(dān)民事責(zé)任。
對于張鑫一方一直強(qiáng)調(diào)的“尋甸縣人大借與張文新公車私用存在過錯(cuò)”，法院認(rèn)為，公車私用的問題屬于行政管理范疇，不屬于此案審理的內(nèi)容，對這一觀點(diǎn)也不予采納。
因此，一審判決認(rèn)為“尋甸縣人大未盡到管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)李冬梅交通事故死亡的民事責(zé)任”，屬適用法律錯(cuò)誤。尋甸縣人大稱其“對事故的發(fā)生無過錯(cuò)、不承擔(dān)民事責(zé)任”的理由成立。
綜上，昆明中院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不全面，適用法律錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，于近日作出終審判決：撤銷一審民事判決，駁回張鑫、李國榮的訴訟請求。二審案件訴訟費(fèi)用12710元，由張鑫、李國榮承擔(dān)。
說法
一審法院混淆了公法違規(guī)與私法過錯(cuò)的關(guān)系
云南大學(xué)法學(xué)院教授、副院長王啟梁表示，此案中有三個(gè)關(guān)系：第一個(gè)關(guān)系是公車管理中的行政紀(jì)律，即縣人大辦公室借給張文新公車是否違紀(jì)，這是內(nèi)部紀(jì)律的問題；第二個(gè)關(guān)系是公共機(jī)構(gòu)管理公共財(cái)物的行政法關(guān)系，即縣人大辦公室借給張文新車輛是否違反有關(guān)的行政法，這是公法上的關(guān)系；第三個(gè)關(guān)系是縣人大辦公室作為車輛所有權(quán)人對于張文新使用車輛發(fā)生車禍?zhǔn)欠褙?fù)有責(zé)任，這是私法上的關(guān)系。一審法院顯然混淆了這三個(gè)關(guān)系。
他說，縣人大辦公室借車給張文新，是違紀(jì)行為并可能違反有關(guān)行政法規(guī)，但是在私法(民法)關(guān)系中卻不存在過錯(cuò)。張文新對于事故發(fā)生負(fù)有全責(zé)，本應(yīng)承擔(dān)對李冬梅的賠償，然而此案的特殊之處在于張李是夫妻，二人均已死亡，法院如判決張負(fù)賠償責(zé)任將沒有任何意義。所以，法院應(yīng)駁回起訴。
出借方無過錯(cuò)不承擔(dān)連帶責(zé)任 改判正確
"這樣判就對了！”云南凌云律師事務(wù)所執(zhí)行主任李春光昨日表示，本案除了涉及“公車私用”這一“看點(diǎn)”外，其實(shí)與普通的交通事故案件并無區(qū)別。盡管案發(fā)時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》還未頒布，不能適用，但《道路交通安全法》等法律已經(jīng)確立了交通事故中的過錯(cuò)責(zé)任原則。即如果出借人有過錯(cuò)(比如車輛存在安全瑕疵、出借給無資格人駕駛等)，應(yīng)當(dāng)與借用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如果出借人無過錯(cuò)，則不應(yīng)當(dāng)與借用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
在這起事件中，縣人大辦公室不存在民法上的“過錯(cuò)”，但此案仍有警示意義：有關(guān)部門在公車改革過程中應(yīng)嚴(yán)格處理公與私的關(guān)系，避免引起不必要的法律糾紛。
追問
單位能否將車借給私人用？
尋甸縣人大常委會辦公室在法庭辯論中認(rèn)為，在收取燃油費(fèi)的情況下將公車借給張文新私用，這無過錯(cuò)。那么，公車能否有償借給私人用？這個(gè)問題也需要進(jìn)一步明確。
國務(wù)院辦公廳、監(jiān)察部和各級政府均發(fā)布了“嚴(yán)禁公車私用、出租、出借”的規(guī)定，三令五申嚴(yán)禁公車私用，下大決心進(jìn)行公車改革。中國政法大學(xué)法學(xué)院教授解志勇表示，除非有法律明文授權(quán)，公車使用必須用于“公務(wù)”目的。從資產(chǎn)的意義上講，違反公車管理規(guī)定出借公車，與違反《槍支管理法》出借槍支，沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。
深媒體評論員晏揚(yáng)表示，前些年，廣州市也曾傳出擬開放公車有償私用的消息，一度引起輿論強(qiáng)烈質(zhì)疑。“公車有償私用違背公務(wù)用車的本質(zhì)屬性，這樣一來，黨政機(jī)關(guān)與汽車租賃公司何異？”他認(rèn)為，應(yīng)該像禁止公車無償私用那樣禁止公車有償私用。
而即使明令禁止，一些人仍會私用公車。不少學(xué)者認(rèn)為，鑒于公車的特殊性，應(yīng)對公車私用致人傷亡事故的處理和賠償作出特別規(guī)定，明確公車私用者承擔(dān)一切后果，包括經(jīng)濟(jì)賠償和刑事處罰。這樣，既有利于遏制公車私用，也可避免納稅人當(dāng)冤大頭。
公車毀了損失誰來買單？
昆明網(wǎng)友趙先生認(rèn)為，此案中單位將公車借給張文新私用存在過錯(cuò)，而張文新本人也存在過錯(cuò)。“兩邊都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。”他說，現(xiàn)在只有單位來承擔(dān)責(zé)任不公平。“汽車毀了，國有資產(chǎn)的損失又由誰來買單？
云南大學(xué)法學(xué)院副教授姜昕表示，從法理上說，如果判定縣人大辦公室承擔(dān)責(zé)任，一是強(qiáng)人所難，不合社會經(jīng)驗(yàn)法則；二是會變相鼓勵公車私用。引申的問題是：即使尋甸縣人大批準(zhǔn)公車私用，對于車的損失，相反還應(yīng)追究借車人的責(zé)任。多名律師、學(xué)者表示，當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)該就縣人大是否違紀(jì)、違法進(jìn)行查處，給公眾一個(gè)交代。
[ 責(zé)任編輯：芮益芳 ]
