一段視頻、幾張照片，放進(jìn)微博里，引起的效應(yīng)不容小覷。在即將過去的2012年，微博反腐被形象地描述為“微博一轉(zhuǎn)，關(guān)注數(shù)萬；紀(jì)委一動，倒下一片”。
中央黨校政法教研部教授林喆表示，“微博反腐”雖不是治本良策，但反映了普通民眾對反腐和政府信息公開的渴求。她同時認(rèn)為，“微博反腐”必須增強(qiáng)法律意識，把握不好很容易侵犯他人的合法權(quán)益。
天津張盈律師事務(wù)所律師劉利祥在自己的博客里表示，當(dāng)網(wǎng)民試圖通過微博發(fā)布官員的貪腐行為事實(shí)或相關(guān)證據(jù)，其他網(wǎng)友通過“圍觀”揪出腐敗官員時，可能會造成“誤傷”，被舉報的公職人員名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)與公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)相沖突。對于網(wǎng)民和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說，需要樹立這樣的理念：網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督不是非理性宣泄，同樣需要遵守現(xiàn)實(shí)生活中的法律規(guī)范和道德準(zhǔn)則。
中國民法學(xué)研究會副秘書長、北京理工大學(xué)法學(xué)院學(xué)者孟強(qiáng)在接受中國青年報記者采訪時表示，公民對于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，提出批評和建議，對于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，提出申訴、控告或者檢舉，是我國憲法賦予公民的權(quán)利，“微博反腐”可以看做公民通過互聯(lián)網(wǎng)行使自己的權(quán)利。
但是，憲法同時也規(guī)定了不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害，“誣告、陷害罪”是我國刑法規(guī)定的罪名。刑法還規(guī)定，不是有意誣陷，而是錯告，或者檢舉失實(shí)的，不能構(gòu)成這一罪名。
孟強(qiáng)認(rèn)為，微博中提及的腐敗事實(shí)或證據(jù)涉及有關(guān)公職人員的名譽(yù)和隱私時，只要沒有故意捏造事實(shí)和存在真實(shí)惡意，即便存在一些不實(shí)之詞或“不恭敬”言論，法律也不應(yīng)追究，公職人員作為公眾人物的名譽(yù)權(quán)受到限制，已成為我國學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界公認(rèn)的法律原則。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果網(wǎng)民通過微博爆料了某位官員涉嫌貪腐的事實(shí)或證據(jù)，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，披露的內(nèi)容不是事實(shí)，盡管爆料者沒有故意捏造事實(shí)，但是由于微博傳播的巨大影響力，已經(jīng)對該官員的名譽(yù)權(quán)造成了一定程度的貶損，該官員可以拿起法律武器維權(quán)。
對此，孟強(qiáng)認(rèn)為，如果某位公職人員認(rèn)為自己的名譽(yù)權(quán)受到侵害，可以向法院提起民事侵權(quán)訴訟，我國刑法規(guī)定了“侮辱、誹謗罪”這兩個自訴的罪名，也可以請求公安機(jī)關(guān)立案追究刑事責(zé)任，但是，“這些維權(quán)行動必須是個人行為，不能利用自己所在的公權(quán)力機(jī)關(guān)。”
記者注意到，近幾年，在一些地方，對通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖、發(fā)微博批評或舉報地方政府的一些行為，公權(quán)力以“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”為由強(qiáng)勢介入，甚至“跨省追捕”，使得該罪名成為“問題官員”的擋箭牌，公民、媒體的正當(dāng)監(jiān)督權(quán)無法得到保證，甚至受到打擊報復(fù)。
2009年3月19日，公安部下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》，明確了“侮辱、誹謗罪”成為公訴案件條件“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的情形。2010年8月，最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理誹謗刑事案件有關(guān)問題的通知》，要求對于公安機(jī)關(guān)提請逮捕的誹謗案件，受理的檢察院經(jīng)審查認(rèn)為屬于公訴情形并有逮捕必要的，在作出批捕決定之前，應(yīng)報上一級檢察院審批。
值得關(guān)注的是，公職人員和異性保持不正當(dāng)關(guān)系的不雅視頻或照片是“微博反腐”中最能吸引眼球的。
不少學(xué)者認(rèn)為，我國已經(jīng)查處的很多腐敗案件表明，官員生活作風(fēng)腐化、墮落往往與經(jīng)濟(jì)腐敗密切相關(guān)，但目前我國法律并未直接介入官員私生活領(lǐng)域，對于官員身上的道德缺失現(xiàn)象，都是由黨紀(jì)、政紀(jì)進(jìn)行規(guī)制，很多時候是“民不舉官不究”。
當(dāng)網(wǎng)民把涉及官員私生活的相關(guān)內(nèi)容發(fā)到微博上時，是否有可能侵犯了官員的隱私權(quán)？
目前較為一致的觀點(diǎn)是，政府公職人員的私生活不能違反法律、黨紀(jì)規(guī)定，也不能違背社會道德對政府官員的倫理要求，和名譽(yù)權(quán)一樣，其隱私權(quán)應(yīng)受到限制。但是，對官員隱私權(quán)的限制不是對其隱私權(quán)的徹底剝奪，與官員所任職務(wù)或執(zhí)行的公務(wù)沒有直接或間接聯(lián)系、純屬個人的事務(wù)，其隱私權(quán)理應(yīng)受到法律保護(hù)。
如果官員作為原告，以隱私權(quán)受到侵害為由向法院提起訴訟，政府官員應(yīng)承擔(dān)證明微博公開的隱私信息與其所擔(dān)任公職、執(zhí)行的公務(wù)和社會公共利益沒有任何關(guān)系的舉證責(zé)任。
我國法律對于提供微博服務(wù)的網(wǎng)站責(zé)任也作出了明確規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”可見，對微博內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)管是網(wǎng)站的法定義務(wù)。
不少學(xué)者認(rèn)為，未來的立法規(guī)范在平衡網(wǎng)民監(jiān)督權(quán)與公職人員人格權(quán)的時候，應(yīng)明確界定網(wǎng)民行使權(quán)利的邊界及監(jiān)管措施，比如規(guī)定與腐敗行為或腐敗者不相關(guān)或沒有合理聯(lián)系的官員私人信息或者第三人的信息，不能進(jìn)行肆意披露，針對微博中的不實(shí)信息及時進(jìn)行查證和辟謠。（記者 王亦君）
[ 責(zé)任編輯：黃艷艷 ]
