職工因病或非因工死亡 殯葬費、撫恤金該由誰付？
職工非因工死亡，殯葬費、撫恤金該由誰付？
參加養(yǎng)老保險的個人，因病或非因工死亡，喪葬補助金和撫恤金由養(yǎng)老保險基金支付
職工非因工死亡后，殯葬費、撫恤金到底該由企業(yè)還是當?shù)厣绫Ｖ行闹Ц叮拷眨本┦胸S臺區(qū)法院的一份行政判決書給出了答復。
老家在河南商丘的褚某于2016年3月10日與北京市豐臺區(qū)環(huán)境衛(wèi)生服務中心大紅門環(huán)衛(wèi)所(以下簡稱“大紅門環(huán)衛(wèi)所”)建立勞動關(guān)系，合同期限至2020年6月30日。不幸的是，褚某于2017年12月8日因病死亡。褚某工作期間，大紅門環(huán)衛(wèi)所為其繳納了社保。
褚某去世后，其家屬要求大紅門環(huán)衛(wèi)所支付殯葬費、撫恤金等費用遭到拒絕，2018年1月，褚某的女兒向北京市豐臺區(qū)仲裁委申請勞動仲裁，要求大紅門環(huán)衛(wèi)所支付褚某家屬殯葬費5000元、一次性撫恤金1.4萬余元，支付褚某之母李某直系親屬救濟費1.2萬元。同年7月，豐臺區(qū)仲裁委作出裁決，要求大紅門環(huán)衛(wèi)所支付褚某家屬殯葬費5000元、支付李某直系親屬救濟費1.2萬元。
大紅門環(huán)衛(wèi)所不服仲裁裁決，向北京市豐臺區(qū)法院提起訴訟。
據(jù)《工人日報》記者了解，2009年，北京市財政局、原人事局、原勞動和社會保障局發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整我市職工喪葬補助費開支標準的通知》第一條、第三條規(guī)定，“我市實行喪葬補助費包干使用辦法，不分級別，將職工喪葬費的開支標準一律調(diào)整為5000元……企業(yè)在職職工喪葬補助費按規(guī)定據(jù)實在成本(費用)中列支”。
不過，北京致誠律師事務所律師張志友告訴記者，根據(jù)2011年7月1日實施的《社會保險法》第十七條，參加基本養(yǎng)老保險的個人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補助金和撫恤金；在未達到法定退休年齡時因病或者非因工致殘完全喪失勞動能力的，可以領(lǐng)取病殘津貼。所需資金從基本養(yǎng)老保險基金中支付。
2018年10月，北京市豐臺區(qū)法院審理認為，大紅門環(huán)衛(wèi)所為褚某繳納了社保，因此，褚某遺屬的喪葬補助金應由基本養(yǎng)老保險基金支付。同樣，該法所規(guī)定的撫恤金已經(jīng)覆蓋了供養(yǎng)直系親屬救濟費的功能，故《社會保險法》實施后，參加基本養(yǎng)老保險的企業(yè)在職職工、退休人員因病或者非因工死亡的，其遺屬可向基本養(yǎng)老保險基金申請領(lǐng)取撫恤金。因此，在大紅門環(huán)衛(wèi)所已經(jīng)為褚某繳納基本養(yǎng)老保險的情況下，褚某家屬等關(guān)于喪葬費及供養(yǎng)直系親屬救濟費的請求，不屬于法院審理勞動爭議的受案范圍。
褚某家屬認為，一審法院認定本案雙方之間的勞動爭議不屬于法院受案范圍，屬于適用法律錯誤，于是向北京市第二中級法院提起上訴。今年4月，北京市第二中級法院作出終審判決，維持原判。
此后，褚某家屬要求北京市豐臺區(qū)社會保險基金管理中心(以下簡稱“豐臺社保中心”)履行殯葬費以及撫恤金的行政給付義務。
2019年4月，豐臺社保中心出具書面答復稱，目前北京市殯葬補助金的支付按照《關(guān)于調(diào)整我市職工喪葬補助費開支標準的通知》的規(guī)定，“在本市基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌內(nèi)按月領(lǐng)取養(yǎng)老金的離退休(含退職、退養(yǎng))人員的喪葬補助費，由基本養(yǎng)老保險基金支付。企業(yè)在職職工喪葬補助費按規(guī)定據(jù)實在成本(費用)中列支。”對于《社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，豐臺社保中心表示，目前尚未接到相關(guān)執(zhí)行細則和操作流程，因此無法支付。
無奈之下，褚某家屬向北京市豐臺區(qū)法院提起行政訴訟，要求豐臺社保中心依法履行給付義務。
北京市豐臺區(qū)法院審理認為，《社會保險法》頒布實施后，社會保險方面的法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件，與該法不一致的，原則上應適用該法規(guī)定。豐臺社保中心關(guān)于北京市尚未出臺相關(guān)執(zhí)行細則和操作流程以及應按北京有關(guān)規(guī)定由用人單位支付殯葬費、撫恤金的主張不成立。
9月20日，北京市豐臺區(qū)法院作出行政判決，要求豐臺社保中心撤回相關(guān)答復，在60日內(nèi)支付褚某家屬殯葬費5000元、支付褚某之母撫恤金1.2萬元。
楊召奎
