新冠肺炎疫情對經濟影響到底有多大？最近這方面的文章較多，見仁見智，說法不一。有學者預測，此次疫情會拉低經濟增長率1個至2個百分點；根據工商企業自己報損的數字還更大些。這個問題究竟該怎么看，我擬從經濟學角度進行一下分析。

　　毋庸諱言，此次疫情對經濟肯定有影響，至于影響程度多深，則要用科學的方法研判。有一點可以明確：新冠肺炎疫情對人類雖是一種災難，但其影響與自然災害卻不同。地震、洪澇、火災等災害發生后，社會財富存量（建筑物、商品、農作物等）會被損壞或滅失；而疫情災害卻不會減少社會財富存量，只會影響財富增量。

　　由此看，研究疫情對經濟的影響，應從存量與流量兩個角度作短期（疫情期間）與長期（疫情結束后）分析。另外，國民經濟運行的主體有三個：即企業、居民（消費者）、政府。這樣，分析疫情造成的損失還得對三個部門分別進行討論，否則籠統地下判斷，會只見森林不見樹木，我們很容易被現象迷惑而看不清實質。

　　從個體推斷整體，是經濟學歷來重視的研究方法。問題是對不同主體具體該怎樣分析？說我的觀點，此次疫情對企業、消費者、政府皆有影響。原因簡單：為防止疫情蔓延，1月23日武漢封城，之后多個省市啟動一級響應，人口不能自由流動，使消費受到了一定程度的抑制；春節后企業推遲復工，企業停工停產，對收入當然也會有影響。

　　這讓我想起20多年前流行一時的“破窗理論”。1998年，長江發生特大洪災，當時有學者提出洪澇災害并非壞事，反而有利于經濟發展。“破窗理論”最早來自19世紀法國經濟學家巴師夏。巴師夏在《看得見的與看不見的》一文中曾舉例分析說：如果窗戶玻璃打破了雖然是損失，但安裝新的玻璃會增加對玻璃的需求，而由此會拉動與玻璃相關的產業，并創造出新的GDP。

　　我并不認同“破窗理論”，而且認為此理論錯得離譜。讀者想想：若打破玻璃對經濟發展有利，那豈不是鼓勵人們去打破玻璃？同樣道理，自然災害要是能拉動經濟，人類又何必防災抗災呢？事實上，“破窗理論”之所以錯，說到底是未弄清存量與流量的關系。從存量看，打破玻璃是財富凈損失；而從流量看，玻璃及相關產業擴大生產只是彌補損失，而非增加社會財富。

　　回頭分析疫情的影響。前面說了，疫情不會減少社會財富存量，但這并不等于說疫情不會對經濟產生影響。從企業角度看。根據供求狀況我們可將企業產品分為“供不應求、供求平衡、供過于求”三類。對第一類和第二類企業來說，若無疫情發生，產品基本是零庫存，疫情發生后則出現了庫存，故短期銷售收入會減少；而第三類企業，不僅銷售收入會減少，庫存更會百上加斤。

　　從消費者角度看。對消費者的短期影響主要有兩方面：一方面，人們消費活動受到抑制，消費支出會減少。理論上說，消費減少則個人儲蓄和理財投資會增加，這樣人們可從中取得相應收入；另一方面，疫情期間企業停工停產，消費者待業期間的工資性收入會減少。這是說，消費者收入有增有減，不過算總賬卻是增少減多，有凈損失。

　　再從政府角度看。眾所周知，政府收入主要來自稅收。由于發生疫情減少了企業和居民收入，全社會應稅總額縮小。如此一來，短期內政府稅收也會隨之減少。今年一季度的經濟數據尚未公布，但據有關專家測算，今年1月至3月稅收將低于去年同期已成定局。

　　以上是短期分析。若作長期分析，疫情對全年經濟會有怎樣的影響呢？回答此問題，我認為仍應從企業、消費者、政府三個角度討論。讓我們先看企業。若不久后疫情能徹底結束，人們消費回歸正常，第一類企業庫存便可很快清倉，第二類企業也能逐步清倉，全年銷售收入不會減少。困難的是第三類企業，若不調結構去產能，供過于求局面不變，全年銷售收入一定會減少。

　　再看消費者。發生疫情不僅減少了人們短期工資性的名義收入；往深處想，同時還可能會降低人們全年實際收入（實際購買力）。比如那些供不應求或供求基本平衡的商品，由于疫情期間停止了生產，導致供求缺口進一步加大，此類商品難免會漲價。倘如此，即便消費者名義收入不變，實際收入也會下降，生活水平會降低。

　　最后再看政府。已經分析過了，疫情對政府一季度稅收有影響。至于對全年稅收影響有多大，要看未來幾個月的市場需求狀況。目前大多企業已復工復產，假若市場有足夠大的需求，企業產銷兩旺，銷售收入（利潤）增加，政府稅收會增加；反之，若市場需求不足，企業產品嚴重積壓，銷售收入下降，政府稅收就會減少。

　　綜上分析，總的結論是：此次疫情對經濟的短期影響明顯；對全年經濟影響多大則取決于市場需求。為此提三點建議：第一，繼續推進供給側結構性改革，以市場為導向，加大去產能、去庫存的力度；第二，宏觀調控要把提振消費作為重點，堅持以消費引導投資，防止大水漫灌加劇結構失衡；第三，提振消費要優先穩就業，而穩就業的關鍵是推動企業有序復工復產。