山東棗莊電視臺副臺長被指10篇論文涉嫌抄襲

　　“見過評職稱抄論文的，沒見過抄得這樣明目張膽的。”近日，中國青年報記者收到讀者許隆洋（化名）的來信稱，他經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，山東省棗莊電視臺副臺長兼廣告中心主任張靜參評副高級職稱的10篇論文，竟然都涉嫌抄襲，有的篇目甚至“通篇連標點符號都一模一樣”。

　　更讓許隆洋沒有想到的是，涉嫌論文抄襲的張靜，還被評上了“2010年度棗莊市有突出貢獻的中青年專家”。

　　10篇論文篇篇涉嫌抄襲

　　中國青年報記者通過中國知網(wǎng)的專業(yè)檢索平臺檢索發(fā)現(xiàn)，張靜發(fā)表的被中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫收錄的論文共有12篇，這些論文都發(fā)表在《現(xiàn)代視聽》（及其前身《山東視聽》）上。許隆洋在來信中提到的涉嫌抄襲的10篇論文，集中發(fā)表在《現(xiàn)代視聽》2009年的兩期增刊上。上述論文被中國知網(wǎng)收錄的時間均為2009年12月31日。

　　這10篇論文的標題分別為：《淺談電視新聞美學(xué)》、《專業(yè)頻道傳播效果探析》、《中國傳媒如何應(yīng)對全球競爭》、《縣級電視臺新聞節(jié)目之創(chuàng)新》、《論女性在廣告中的形象》、《論廣告中的欲望訴求》、《社會階層變遷與電視傳播價值取向》、《從〈百家講壇〉審視中國媒體發(fā)展》、《論會議新聞報道的社會效應(yīng)》和《論公共領(lǐng)域中廣告的角色定位》。

　　其中，前6篇刊載于2009年第S1期，后4篇刊載于第S2期。

　　在許隆洋看來，最近五六年一直擔任棗莊電視臺廣告中心主任的張靜的主要業(yè)務(wù)是拉廣告，幾乎沒有從事新聞報道業(yè)務(wù)。作為張靜的同事，他認為了解張靜的業(yè)務(wù)能力。“一下子集中寫出這么多關(guān)于新聞報道業(yè)務(wù)的論文，你能相信嗎？”許隆洋說。

　　于是，他下載了上述10篇集中發(fā)表的論文詳讀，很快發(fā)現(xiàn)，這些論文均涉嫌抄襲，“有些是全文照抄，有些是對原作作了刪節(jié)再照抄”。

　　記者比照了上述10篇論文與許隆洋提供的原作后發(fā)現(xiàn)，被指涉嫌抄襲的10篇論文中，有5篇與別的作者先前在其他刊物上發(fā)表的論文內(nèi)容全部或部分相同，有3篇能在互聯(lián)網(wǎng)上找到他人更早發(fā)表的版本，還有兩篇則是從江蘇人民出版社出版的一本個人專著中選擇性摘抄的。

　　例如，《縣級電視臺新聞節(jié)目之創(chuàng)新》一文是選擇性摘抄自楊陳晨、海風合寫的《為縣級臺的電視新聞開張“菜單”》，后者刊載于《聲屏世界》2007年第4期第56頁，后又發(fā)表在人民網(wǎng)傳媒頻道上。

　　楊陳晨在看了記者提供的兩篇文章后表示，按照目前對抄襲的定義，“指竊取他人的作品當作自己的，包括完全照抄他人作品和在一定程度上改變其形式或內(nèi)容的行為”，《縣級電視臺新聞節(jié)目之創(chuàng)新》一文屬于對他的作品的抄襲，“按照抄襲比例計算，屬于中度抄襲。她文章里的‘區(qū)縣電視臺資源共享’這部分可以說和我寫的幾乎一樣”。

　　類似的還有《論女性在廣告中的形象》一文。該文的第3至6段（約占全文篇幅的60%）與刊載于《中國廣告》2001年第3期第47至49頁的《廣告中女性形象的思考》一文（作者徐協(xié)）的前半部分內(nèi)容高度相似，只有個別用字作了修改。

　　而《淺談電視新聞美學(xué)》一文連標題都未作改動，直接全文摘抄自刊載于《視聽界》1986年第4期第15至17頁的《淺談電視新聞美學(xué)》一文（作者樊玉媛）。這也是所有原作中最早的一篇。

　　樊玉媛的另一篇論文，刊載于《傳媒觀察》1995年第1期第13至14頁的《辯證地看新聞報道的社會效應(yīng)》一文也未能幸免。被“改頭換面”后，出現(xiàn)在《現(xiàn)代視聽》2009年第S2期的第205頁。

　　有3篇涉嫌抄襲論文的原作來自互聯(lián)網(wǎng)。其中，《從〈百家講壇〉審視中國媒體發(fā)展》一文的原作《透視〈百家講壇〉，思考中國媒體發(fā)展》至遲于2007年6月發(fā)表于新浪網(wǎng)讀書頻道，署名潘琪雅。《專業(yè)頻道傳播效果探析》一文的原作被許隆洋發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)在多家宣稱從事論文代寫的網(wǎng)站范文目錄中，題為《現(xiàn)階段影響我國電視專業(yè)頻道傳播效果的因素分析》。《中國傳媒如何應(yīng)對全球競爭》一文則摘抄自網(wǎng)友王飛2005年6月發(fā)表的博客文章，原作題為《小議弱小傳媒面對強勢媒體集團中國傳媒“入世”后所面臨的挑戰(zhàn)之一》。

　　另兩篇關(guān)于廣告的涉嫌抄襲論文《論廣告中的欲望訴求》和《論公共領(lǐng)域中廣告的角色定位》均摘抄自江蘇人民出版社2001年4月出版的《雙重視域：當代電子文化分析》一書（南帆著）的第十章：“廣告與欲望修辭學(xué)”。

　　上述10篇涉嫌抄襲的論文的篇幅除1篇是1頁半外，其余都是1頁，不到2000字，也都沒有任何注釋。《社會階層變遷與電視傳播價值取向》一文涉嫌抄襲《現(xiàn)代傳播》2002年第4期刊載的《當代社會階層變遷與電視傳播價值取向》一文（作者俞虹），前者的第1段第1句摘抄自后者的第3段第1句。但后者的那一句話有注釋，用引號進行了標注，而摘抄后的版本在刪去注釋符號的同時也刪掉了后引號，留下了“孤單”的半拉前引號。

　　不過，張靜于2005年和2008年發(fā)表在《現(xiàn)代視聽》（及其前身《山東視聽》）上的另兩篇論文并未被指出涉嫌抄襲。

　　記者從中國知網(wǎng)上查詢得知，《現(xiàn)代視聽》從 2009年以后開始出版增刊。但常規(guī)刊與增刊的差別較大。常規(guī)刊一般只刊載20余篇論文，每篇論文在5000字左右。而增刊刊載的論文以1頁的居多，數(shù)量可達到100多篇，2009年的第S2期增刊甚至刊載了267篇論文。

　　在作者來源上，常規(guī)刊的論文作者主要來自高校，而增刊的論文作者幾乎都是山東各地廣電系統(tǒng)的從業(yè)者。以2009年第S1期增刊為例，165篇論文中，只有5篇的論文作者全部或部分來自山東以外的新聞單位或高校，其余160篇的作者均為山東各地的廣播電視局（臺）的從業(yè)者。

　　《現(xiàn)代視聽》編輯部的魏老師告訴記者，如果有權(quán)利人或第三人向編輯部反映雜志所刊載的論文涉嫌抄襲，無論是發(fā)表在常規(guī)刊還是在增刊上，編輯部都會與投稿者核實相關(guān)情況，按程序處理。他還表示，一些期刊有權(quán)利根據(jù)各自的需要出版增刊，但期刊的訂閱者一般不會收到增刊。

　　把關(guān)被指“走過場”

　　許隆洋認為，上述并不難查證涉嫌抄襲的論文，卻一路綠燈地通過了雜志社編輯部、人事部門和負責評審工作的專家委員會，說明對相關(guān)評審過程的把關(guān)可能就是“走過場”。

　　“無論高級職稱評審還是有突出貢獻的中青年專家評審，都規(guī)定了評審過程中要嚴格審核材料，但可能都沒有盡到審核之責。像張靜提供的那些論文，在網(wǎng)上簡單一搜就會原形畢露，為什么還會暢通無阻？這些抄襲的手段沒有一點技術(shù)含量，為什么還會蒙騙那么多的專家？”許隆洋說。

　　在他看來，張靜在2009年突擊多發(fā)論文的原因，很可能是為了趕著達到當年破格評定副高級職稱的要求。

　　記者在山東省人力資源和社會保障廳2010年3月25日發(fā)布的通知中看到，張靜和另外19人一起，獲得了山東省播音專業(yè)職務(wù)高級評審委員會2009年12月30日評審?fù)ㄟ^的高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)資格。

　　記者在通知附件提供的名單中看到，張靜是同期20位獲評“主任播音員”（副高級記者注）這一高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)資格的人員中最年輕的一位，同時也是唯一一位文化程度為“大專”的（其余均為“大學(xué)”）。

　　張靜告訴記者，她申報副高級職稱在年限上“破格”提前了一年。

　　2005年9月6日印發(fā)的《山東省新聞專業(yè)高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格破格申報指導(dǎo)條件（試行）》規(guī)定，破格申報有需要滿足一些條件，如獲得新聞獎，發(fā)表新聞專業(yè)有較高學(xué)術(shù)價值的論文等，其中論文要求3篇以上，每篇3000字以上。

　　基于上述條件，許隆洋認為，張靜很可能不符合破格申報的條件。“她擔任廣告中心主任已經(jīng)6年多，主要做廣告業(yè)務(wù)，幾乎沒有從事新聞報道業(yè)務(wù)，自然也沒有獲得破格要求的高等級獎項。”許隆洋說，“所以在破格申報副高級職稱的業(yè)務(wù)條件中，她可能選擇論文的這一項條件。但9篇論文都只是1頁，根本沒有達到3000字。”

　　而對于上述10篇論文均涉嫌抄襲的現(xiàn)象，許隆洋對評審機構(gòu)的把關(guān)過程表示不解。

　　他告訴記者，山東省人力資源和社會保障廳在2009年9月17日印發(fā)的《關(guān)于做好2009年度專業(yè)技術(shù)職務(wù)資格評審工作的意見》（魯人社〔2009〕44號）中，特別對破格申報提出了要求，“須由受委托承擔高級評審委員會日常事務(wù)工作的辦事機構(gòu)組織專家進行審核并測試或答辯后，提交評審委員會單獨評審”。

　　“讓人疑惑的是，面對不合條件的論文，這些專家是如何審核并測試的？張靜又是如何答辯的？評審委員會又是如何單獨評審的？”許隆洋提出了一連串的疑問。

　　作者獲評“專家”

　　基于同樣理由，許隆洋也對棗莊市選拔2010年度“棗莊市有突出貢獻的中青年專家”工作的評審把關(guān)環(huán)節(jié)提出了質(zhì)疑。

　　許隆洋告訴記者，根據(jù)中共棗莊市委組織部、棗莊市人力資源和社會保障局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于選拔2010年度棗莊市有突出貢獻的中青年專家工作的通知》的規(guī)定，市“各級人社（事）部門要嚴格把關(guān)，認真審查，發(fā)現(xiàn)弄虛作假的要嚴肅查處”。

　　此外，2005年1月18日公布的《棗莊市有突出貢獻的中青年專家選拔管理暫行辦法》（棗政辦發(fā)〔2005〕2號）規(guī)定，如果出現(xiàn)參評人通過弄虛作假、謊報成果等不正當手段獲得該榮譽稱號的，經(jīng)相關(guān)部門核實后，當事人將被取消該榮譽稱號及有關(guān)待遇。

　　他認為，如果張靜在申報材料中填寫了上述涉嫌抄襲的論文，就屬于弄虛作假。

　　“這些評職稱和評先進中的相關(guān)評審材料是由誰來核實的？當中有沒有貓兒膩？”許隆洋說，“有突出貢獻的中青年專家本來應(yīng)該是一個崇高的榮譽稱號，受到整個社會的尊重，并享有各項待遇，每月享受納稅人提供的津貼。但沒想到可能獲得該榮譽稱號的人的多篇論文涉嫌抄襲，實在讓人哭笑不得。”

　　根據(jù)《棗莊市有突出貢獻的中青年專家選拔管理暫行辦法》的規(guī)定，經(jīng)評審、公示等環(huán)節(jié)后，對被批準的棗莊市有突出貢獻的中青年專家，除獲得由市政府頒發(fā)的《棗莊市有突出貢獻的中青年專家》榮譽證書外，還將在工作生活待遇上獲得優(yōu)先照顧。

　　記者從棗莊市人力資源和社會保障局專業(yè)技術(shù)人員管理科的工作人員處了解到，為了鼓勵專業(yè)技術(shù)人員多出成績，棗莊市從2005年開始評選有突出貢獻的中青年專家，每年的名額控制在30人左右。目前，2010年度的評選工作已接近尾聲，“公示已經(jīng)結(jié)束了，公示期間沒有收到任何異議。我們已將名單上報至市委市政府，但目前尚未簽批，表彰大會也還沒有開。”

　　記者在1月21日的《棗莊日報》上看到，2010年度棗莊市有突出貢獻的中青年專家公示名單共有36人，張靜位列其中。張靜也告訴記者，1月30日，她以擬表彰的有突出貢獻的中青年專家代表的身份參加了市各界人士迎春茶話會。

　　2月20日晚，在記者希望向她核實上述論文為何與其他論文存在部分或全文高度相似的情況時，張靜先是提醒記者，要謹慎對待一些別有用心的人提供的材料。

　　當記者告知她10篇論文都涉嫌抄襲時，張靜稱，不同作者表達的觀點或內(nèi)容也可能存在相似的地方，這得看誰的論文發(fā)表在前。而她本人在寫作時，需要援引一些全文的觀點或論據(jù)時，“也會去借鑒一些權(quán)威的論文”。

　　張靜沒有對她所發(fā)表的上述論文的原創(chuàng)性作出正面回應(yīng)，并表示希望記者“回避這個事情”。本報棗莊2月20日電

新聞中心 兩岸 社會 國際　臺灣頻道

相關(guān)新聞