消防人員搜救溺水老人

　　7月14日下午,巴中市經(jīng)開區(qū)通木埡東華村65歲的李慶林(化名),幫釣客下魚塘撈魚竿不幸溺水身亡。昨日,成都商報記者獲悉,事后,經(jīng)多方協(xié)商,釣客賠償死者家屬6萬元,魚塘老板賠償死者家屬14萬元。

　　六旬老人

　　下水撈魚竿不幸溺亡

　　7月14日上午,巴中的張先生和朋友一起前往該市經(jīng)開區(qū)通木埡東華村一社一魚塘進行有償釣魚。張先生說,當(dāng)天中午12時許,魚竿就被魚拖入水中。當(dāng)時正在看守魚塘的何某某(魚塘主的父親)告訴他,可以出錢找人幫忙把魚竿撈起來。今年65歲的李慶林老人就住在魚塘附近,他曾多次幫人打撈魚竿。幾分鐘后,何某某喊來了李慶林下水幫張先生把魚竿撈起來。“當(dāng)時就說了撈魚竿給李慶林20元錢,但都沒有說好這20元錢是老板給還是我給。”

　　下午1時許,李慶林沒有穿救生衣就下水了。“沒想到他在就要靠近魚竿時發(fā)生了意外,沉到了水下再也沒起來。”張先生說,隨即有人撥打了110和119,當(dāng)晚6時許,李慶林的遺體被消防人員打撈上岸。

　　多方調(diào)解

　　釣客和魚塘老板賠20萬

　　7月15日,張先生專門前往李慶林家慰問家屬。當(dāng)?shù)亟值擂k、派出所和村上干部,魚塘老板何先生、釣魚者張先生前往死者李慶林的家中,希望協(xié)商賠償事宜,但是沒有結(jié)果。7月16日上午10時,在東華村村委會議室,他們再次協(xié)商。

　　協(xié)商中,死者李慶林家屬方認為,魚塘沒有安全警示標志和安全設(shè)備設(shè)施,并且是魚塘的看守人請李慶林撈魚竿。魚塘老板對李慶林溺水死亡負有責(zé)任。但是魚塘老板何先生認為,張先生的魚竿被魚拖下水,魚塘看守人幫他找人撈魚竿,張先生和李慶林存在雇傭關(guān)系,張先生應(yīng)該是主要責(zé)任方,自己負次要責(zé)任。

　　對于魚塘老板何先生的說法,張先生不予認可。他稱,李慶林是魚塘看守人請來的,不是自己雇傭的。事發(fā)前,他一直強調(diào)要李慶林穿好救生衣再下水,而魚塘看守人一直沒有提供。況且魚塘是有償釣魚,自己是來消費的,顧客的魚竿掉到水里,魚塘有義務(wù)幫忙打撈。他認為,此事的主要責(zé)任應(yīng)由魚塘老板承擔(dān)。

　　一直到16日下午2時,經(jīng)多方調(diào)解,三方最終達成一致的協(xié)議,賠償李慶林家屬20萬元。其中,釣魚者張先生賠償6萬元,魚塘老板何先生賠償14萬元。

　　律師說法

　　三方都有錯

　　釣客、死者和魚塘老板

　　釣客和死者 構(gòu)成雇傭關(guān)系

　　北京惠誠(成都)律師事務(wù)所郭金福律師認為,根據(jù)該事件的相關(guān)細節(jié)來看,釣魚人張先生在該魚塘進行有償釣魚,魚塘看守人作為中間人找到李慶林,并承諾撈起魚竿給20元。

　　如果對魚塘方提出20元找人撈魚竿,張未當(dāng)場提出反對的話,即默認了找人為其有償打撈魚竿的行為。因此,張先生與李慶林從法律上已構(gòu)成雇傭關(guān)系,即屬于一種勞務(wù)關(guān)系。

　　責(zé)任劃分

　　當(dāng)事三方都有過錯

　　郭金福表示,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合此事的具體情況來看,雇員李慶林出事了,張先生作為雇主,不管是否存在過錯,都要承擔(dān)責(zé)任。

　　從各自過錯來看,首先李慶林作為成年人,理應(yīng)意識到未穿戴救生衣下魚塘打撈魚竿的危險,其自身存在過錯。當(dāng)張先生對此特別提醒時,魚塘看守人沒有阻止李慶林不穿救生衣下水,也存在明顯過錯。因此,張先生和魚塘老板都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　魚塘方面

　　應(yīng)督促老人穿救生衣

　　郭金福認為,張先生到魚塘釣魚是有償釣魚,魚塘應(yīng)該為顧客提供服務(wù)和安全保障。但是,張先生的魚竿被魚拖走,魚塘老板沒有免費為其打撈的義務(wù)。不過,魚塘方應(yīng)該督促李慶林穿戴救生設(shè)備,確保安全。 成都商報記者顧愛剛 實習(xí)記者 張楊 攝影報道

　　無償幫忙 幫工出事被幫人可能要擔(dān)責(zé)

　　此事中,假如李慶林是免費幫忙打撈魚竿,與張先生形成什么關(guān)系呢?“這就屬于幫工關(guān)系。”四川金頂律師事務(wù)所律師丁建華解釋說,幫工具有自愿、無償性,而雇傭關(guān)系常常是有償?shù)摹Ｈ粘Ｉ�活�?經(jīng)常有請人幫工的時候,假如發(fā)生意外,哪些情況該擔(dān)責(zé)?

　　A、因幫工活動受損害 被幫工人應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　丁建華表示,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,幫工人因幫工活動遭受人身損害的,被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。比如,你請人幫忙抬重物,對方腰扭傷了,你應(yīng)承擔(dān)責(zé)任 。

　　B、若明確拒絕幫工 則不承擔(dān)賠償責(zé)任

　　假如李慶林是免費幫張先生打撈魚竿,形成幫工關(guān)系。如果張先生明確提出不穿救生衣就不要其幫忙,但李慶林仍然堅持下魚塘打撈,張先生就可免于承擔(dān)責(zé)任。丁建華表示,根據(jù)上述解釋的規(guī)定,被幫工人明確拒絕幫工的,不承擔(dān)賠償責(zé)任;但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。但是該案中,他們是雇傭關(guān)系,雇主不能以此為由主張免責(zé)。

　　C、幫工遭第三人侵權(quán) 由第三人擔(dān)責(zé)

　　丁建華表示,根據(jù)上述解釋的規(guī)定,幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的,由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的,可以由被幫工人予以適當(dāng)補償。