廣州日?qǐng)?bào)訊 (記者倪明)微信朋友圈經(jīng)常動(dòng)輒“10萬+”的閱讀量，營銷大號(hào)的單篇文章也是動(dòng)輒叫價(jià)幾萬元到幾十萬元。昨日有消息稱，微信公眾號(hào)刷點(diǎn)擊的工具壞了。一些平日輕松可達(dá)數(shù)萬閱讀量的大號(hào)，瞬間大幅縮水被打回?cái)?shù)百、數(shù)千的原形。

　　大號(hào)閱讀量不及平日的十分之一

　　昨日，不少網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)大號(hào)閱讀量“裸泳”，網(wǎng)友HATA說：“平日閱讀量一兩萬的，現(xiàn)在一兩千，平日六七萬的閱讀量，甚至10萬+的，現(xiàn)在也就六七千。”

　　據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，出現(xiàn)大幅度下滑的大部分是一些營銷類賬戶。其中，靠閱讀量掙錢的娛樂號(hào)、食品號(hào)、科技號(hào)是重災(zāi)區(qū)，這類賬戶往往干貨不多，充斥著各種軟文和廣告。

　　以“汽車點(diǎn)評(píng)”為例，原來動(dòng)輒“10萬+”的閱讀量，一下子下降到1萬多的閱讀量。某個(gè)科技李姓大V的閱讀量更是從平日1萬到2萬，直線下跌到400多個(gè)點(diǎn)擊。前丁香園CTO馮大輝在朋友圈點(diǎn)評(píng)說，你們不要再去刷量的微信號(hào)看閱讀量了。

　　公號(hào)文章動(dòng)輒叫價(jià)數(shù)萬元

　　一位知情人士告訴廣州日?qǐng)?bào)記者，近年微信公號(hào)火爆，其“數(shù)量可觀”的閱讀量吸引很多原本期望正規(guī)媒體報(bào)道的企業(yè)轉(zhuǎn)而投向自媒體名下。

　　“對(duì)于企業(yè)來講，自媒體比起媒體更為可控，如若從閱讀量看影響力，未必低于正規(guī)媒體。”該知情人士認(rèn)為，這些因素愈加讓部分企業(yè)青睞一些能大肆為其說好話的自媒體。

　　昨日，很多企業(yè)人士恍然大悟：原來某些大V的閱讀量還不如我的朋友圈。一些確實(shí)有營銷需求的企業(yè)表示，得知刷量真相后，企業(yè)的傳播與營銷規(guī)劃可能會(huì)改變。

　　但也有一些營銷人員明知流量有詐，也表示無傷大雅，“反正公號(hào)是給公司領(lǐng)導(dǎo)看的”。

　　記者調(diào)查

　　閱讀量可網(wǎng)購

　　事實(shí)上，微信公眾號(hào)刷點(diǎn)擊量已經(jīng)是業(yè)內(nèi)公開的秘密。一位業(yè)內(nèi)人士指出，刷閱讀的分為兩類，一類是人工刷，營銷公司往往會(huì)建立多個(gè)訂閱號(hào)大群，并以發(fā)布任務(wù)形式擴(kuò)群獲取點(diǎn)擊數(shù)。這類方式微信應(yīng)該能夠識(shí)別，但由于確實(shí)是真實(shí)的量，微信對(duì)此沒有進(jìn)行屏蔽。不過，由于人工刷的方式成本高且較為低效，如今還在堅(jiān)持人工刷的營銷團(tuán)隊(duì)已經(jīng)很少了。

　　目前市面上流傳較廣的是刷量工具，除了刷閱讀量這種基本操作，操作人員還能對(duì)公眾號(hào)刷點(diǎn)贊、刷粉絲等；不僅如此，為了規(guī)避平臺(tái)監(jiān)測和用戶的警戒，有些刷量工具甚至可以設(shè)置閱讀量增長的速度和運(yùn)作時(shí)間段。

　　記者昨日在某寶上搜索“微信公眾號(hào) 閱讀”，商家數(shù)量多達(dá)32頁，有的店家交易量已經(jīng)達(dá)到了數(shù)萬筆。報(bào)價(jià)也從早期的圖文閱讀量1000次20元，跌到15元，甚至10元及10元以下。轉(zhuǎn)發(fā)分享量一般40元100次，微信粉絲是20元500粉。

　　對(duì)此，29日，微信團(tuán)隊(duì)官方微信號(hào)微信派也發(fā)文回應(yīng)公眾號(hào)“刷量”，文章稱微信文章刷量已成為黑色產(chǎn)業(yè)鏈，不歡迎虛假繁榮。

　　有業(yè)內(nèi)人士指出，微信如果愿意，很容易反擊機(jī)器刷流量，“規(guī)則一改，對(duì)方就要技術(shù)改版，但這需要時(shí)間。”

　　律師說法

　　刷點(diǎn)擊量構(gòu)成合同欺詐

　　廣東法制盛邦律師事務(wù)所合伙人陳亮認(rèn)為，對(duì)于類似微信公號(hào)通過刷流量、刷閱讀量來欺騙客戶并吸引其投放廣告的行為，屬于典型的合同欺詐。其法律特征就是采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，讓交易對(duì)方陷入一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做出了與欺詐方進(jìn)行交易。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，因欺詐而訂立的合同屬于可撤銷的合同，被欺詐方可以在知道或應(yīng)知道其被欺詐之日起一年內(nèi)要求撤銷合同，并要求欺詐方退回廣告費(fèi)并賠償利息等經(jīng)濟(jì)損失。