原標(biāo)題：“罵死”他人 罵人者賠了3萬(wàn)多

　　因2元停車(chē)費(fèi)問(wèn)題，守門(mén)人張婆婆及其丈夫老韋與晚歸的韋某起爭(zhēng)執(zhí)，并相互辱罵，導(dǎo)致老韋因“急性心肌梗死”倒地，搶救無(wú)效死亡。韋某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任？昨日，成都商報(bào)記者獲悉，龍泉驛法院作出判決，以公平原則判定罵人者韋某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償3萬(wàn)余元。

　　雙方對(duì)罵 一方被“罵死”

　　從2012年6月起，68歲的張婆婆開(kāi)始對(duì)十陵街道寧江社區(qū)院內(nèi)的2號(hào)車(chē)棚進(jìn)行管理，她的丈夫老韋也一同管理，二人日常居住在車(chē)棚的小屋內(nèi)。

　　去年11月4日凌晨1時(shí)許，韋某與陳某等人吃完夜宵后，韋某騎電動(dòng)自行車(chē)到2號(hào)車(chē)棚停車(chē)過(guò)程中，因停車(chē)費(fèi)問(wèn)題與張婆婆發(fā)生爭(zhēng)吵，正在小屋休息的老韋聽(tīng)到爭(zhēng)吵聲后，也加入其中并與對(duì)方相互辱罵。陳某在聽(tīng)到韋某與他人爭(zhēng)吵后，對(duì)雙方進(jìn)行了勸阻。隨后，在小區(qū)巡邏保安的勸阻過(guò)程中，老韋突然倒地，經(jīng)“120”搶救無(wú)效死亡，認(rèn)定老韋系“急性心肌梗死”。張婆婆對(duì)丈夫心臟病發(fā)的死亡原因沒(méi)有異議。

　　事件發(fā)生后，張婆婆及其子女起訴到法院，要求韋某、陳某作為直接侵權(quán)人，承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　有間接因果關(guān)系 判罵人者賠3萬(wàn)

　　“自始至終與老韋之間沒(méi)有任何肢體接觸，談不上有任何侵權(quán)行為。”法庭上，韋某稱(chēng)，老韋的死亡與他之間不存在因果關(guān)系。陳某說(shuō)，他是勸架的，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　龍泉驛法院認(rèn)為，老韋心臟病發(fā)是導(dǎo)致他死亡的直接原因。韋某的辱罵行為雖是導(dǎo)致老韋情緒激動(dòng)，進(jìn)而“心肌梗死”的重要誘因，但與老韋的死亡并沒(méi)有直接因果關(guān)系，僅具有一定的間接因果關(guān)系。

　　據(jù)此，法院依據(jù)民法通則“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”和侵權(quán)責(zé)任法“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”的規(guī)定，認(rèn)定韋某應(yīng)對(duì)老韋的死亡承擔(dān)一定的民事責(zé)任，對(duì)老韋死亡造成的損失應(yīng)予適當(dāng)賠償。

　　綜上，龍泉驛法院綜合認(rèn)定老韋的死亡給張婆婆造成的各項(xiàng)損失共計(jì)30萬(wàn)余元，判決由韋某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即3萬(wàn)余元。

　　法官：死亡與爭(zhēng)吵無(wú)直接因果

　　承辦法官表示，所謂的“罵死人”，只不過(guò)是民間的一種口頭說(shuō)法。在法律上，一個(gè)人是否應(yīng)對(duì)另一個(gè)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要看是否符合法律規(guī)定的條件，而老韋的死亡是因?yàn)樽陨砑膊∷�致，也就是說(shuō)，雖然老韋與韋某發(fā)生爭(zhēng)吵，如其自身沒(méi)有導(dǎo)致死亡的疾病，則不會(huì)因爭(zhēng)吵而死亡；老韋的死亡與其與韋某的爭(zhēng)吵之間不存在法律上所確定的直接因果關(guān)系。

　　但是，法官認(rèn)為，爭(zhēng)吵畢竟是導(dǎo)致老韋心肌梗死的誘因之一，根據(jù)公平原則，韋某應(yīng)對(duì)老韋死亡所造成的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，從糾紛的起因，爭(zhēng)吵的經(jīng)過(guò)等情節(jié)考慮，確定由韋某對(duì)他人的損失賠償10%較為合適。