商標(biāo)侵權(quán)案件數(shù)量越來(lái)越多,且呈現(xiàn)侵權(quán)行為多樣化、立體化、網(wǎng)絡(luò)化的顯著特征。

　　加大判決賠償力度,是從司法保護(hù)的角度鼓勵(lì)權(quán)利人積極主動(dòng)維權(quán),敢于維權(quán)、勇于維權(quán),讓更多侵權(quán)行為得到嚴(yán)懲,營(yíng)造公平、有序的市場(chǎng)環(huán)境。

　　“大潤(rùn)發(fā)”狀告大潤(rùn)發(fā)投資有限公司抄襲、“中國(guó)黃金”訴“中國(guó)老牌黃金”傍名牌、“如意RUYI”和“如意RUYEE”對(duì)簿公堂……這些聽(tīng)上去像是繞口令的案子,都是去年以來(lái)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的商標(biāo)侵權(quán)案。

　　看似簡(jiǎn)單的文字游戲,背后卻是市場(chǎng)的刀光劍影。從簡(jiǎn)單的模仿、抄襲假冒馳名商標(biāo),到惡意搶注品牌、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、網(wǎng)店售假,商標(biāo)侵權(quán)案正呈現(xiàn)越來(lái)越復(fù)雜的形態(tài)。

　　提升判賠數(shù)額,嚴(yán)懲“傍名牌”等侵權(quán)行為

　　近兩年,各地冒出了許多“大潤(rùn)發(fā)”超市,可是“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)權(quán)利人康成投資(中國(guó))有限公司卻高興不起來(lái),因?yàn)檫@些超市并不是自家的。原來(lái),這些超市的所有人是大潤(rùn)發(fā)投資有限公司,這家公司成立后,使用“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)在各地推廣加盟店,店鋪?zhàn)痔?hào)、服務(wù)標(biāo)識(shí)等都直接山寨康成公司的“大潤(rùn)發(fā)”。

　　“侵權(quán)行為多樣化、立體化,是這類(lèi)案件的顯著特征。”上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官何淵分析,“這類(lèi)侵權(quán)案件中,被控侵權(quán)人往往通過(guò)正規(guī)的企業(yè)字號(hào)注冊(cè)、合理轉(zhuǎn)讓商標(biāo)、注冊(cè)商標(biāo)、延續(xù)注冊(cè)商標(biāo)等方式,獲得合法有效的企業(yè)字號(hào)和商標(biāo),但是在使用過(guò)程中,通過(guò)變形使用、超范圍使用、組合使用等一系列形式進(jìn)行侵權(quán)。”

　　去年,康成公司將大潤(rùn)發(fā)投資有限公司告上了法庭,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決賠償康成公司合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。今年初,上海市高級(jí)人民法院二審維持了該判決。

　　300萬(wàn)元,這是侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的最高賠償數(shù)額。而在德國(guó)雨果博斯商標(biāo)案中,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用更達(dá)到499萬(wàn)元,超過(guò)侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)最高賠償額。

　　“法庭之所以確定這個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn),是希望達(dá)到補(bǔ)償和懲罰的雙重目標(biāo)。”上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官楊韡說(shuō),“這類(lèi)案件侵權(quán)規(guī)模大、時(shí)間長(zhǎng),不僅模仿權(quán)利人商標(biāo),還虛構(gòu)品牌歷史等進(jìn)行虛假宣傳,混淆視聽(tīng),侵權(quán)的主觀惡意明顯。如果侵權(quán)者是主觀惡意侵犯他人正當(dāng)權(quán)利,只要查明證據(jù),我們必當(dāng)采取嚴(yán)懲措施,保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),維護(hù)市場(chǎng)秩序。”

　　朋友圈賣(mài)假貨,造成的損失很難被舉證

　　“目前商標(biāo)侵權(quán)案件數(shù)量越來(lái)越多,且越來(lái)越復(fù)雜。”楊韡介紹,2015年,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院商標(biāo)侵權(quán)收案199件,其中涉外案件31件;2016年增長(zhǎng)到244件,涉外案件123件。

　　現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定,侵犯商標(biāo)專(zhuān)用的賠償數(shù)額,為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益,或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間所受到的損失,包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。但在實(shí)踐中,造成的損失很難被舉證。比如,隨著新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)、新的市場(chǎng)銷(xiāo)售模式出現(xiàn),侵權(quán)、售假行為越來(lái)越隱秘,侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)小、成本低,權(quán)利人維權(quán)成本卻越來(lái)越高。

　　“比如微信群、朋友圈售賣(mài)侵權(quán)產(chǎn)品,取證就很難。”上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官徐飛說(shuō),“購(gòu)買(mǎi)的人一般不會(huì)主動(dòng)告訴外界,他們購(gòu)買(mǎi)的是侵權(quán)產(chǎn)品。被侵權(quán)產(chǎn)品的權(quán)利人又無(wú)從知曉這些圈子的存在,等發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí),這個(gè)群就會(huì)迅速解散。”

　　加大判決賠償力度,也是從司法保護(hù)的角度鼓勵(lì)權(quán)利人積極主動(dòng)維權(quán),敢于維權(quán)、勇于維權(quán),讓更多侵權(quán)行為得到嚴(yán)懲,營(yíng)造公平、有序的市場(chǎng)環(huán)境。

　　網(wǎng)店公開(kāi)售假,提供服務(wù)的網(wǎng)站承擔(dān)連帶責(zé)任

　　這幾年,除了朋友圈售假外,其他類(lèi)型的涉互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛也在不斷涌現(xiàn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判如何應(yīng)對(duì)這一新挑戰(zhàn)?

　　今年3月,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起涉及網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。2013年11月,蘇酒公司發(fā)現(xiàn),在國(guó)美在線網(wǎng)站的“庫(kù)巴商城”上購(gòu)買(mǎi)到的“洋河藍(lán)夢(mèng)經(jīng)典窖藏20年”白酒和蘇酒公司的“夢(mèng)之藍(lán)”非常相似。此外,其網(wǎng)站上銷(xiāo)售的“藍(lán)色貴賓經(jīng)典”外包裝盒及酒瓶形狀也與蘇酒公司的“海之藍(lán)”非常相似。

　　蘇酒一紙?jiān)V狀,將網(wǎng)店和網(wǎng)站一起告上法庭,認(rèn)為他們共同對(duì)外銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品,并從中獲利,侵害了蘇酒公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。一審法院判處國(guó)美在線網(wǎng)站、庫(kù)巴公司共同侵害了蘇酒公司享有的“洋河”等注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審維持了原判。

　　國(guó)美公司、庫(kù)巴公司不服氣:自己不過(guò)是個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái),在收到律師函后,網(wǎng)站已經(jīng)斷開(kāi)了涉案商品的鏈接,盡到了應(yīng)有的義務(wù),為什么要承擔(dān)連帶責(zé)任?

　　此案中,侵權(quán)企業(yè)和庫(kù)巴公司簽訂的合作協(xié)議明確,庫(kù)巴網(wǎng)提供電子商務(wù)平臺(tái)、在線為該企業(yè)提供代收貨款,該企業(yè)按固定比例向庫(kù)巴公司支付傭金,雙方是聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的模式。而整個(gè)結(jié)算過(guò)程均跳轉(zhuǎn)至國(guó)美在線網(wǎng)站上完成。

　　“這起案件給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)共同經(jīng)營(yíng)者敲響了警鐘。”上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官范靜波分析,“如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和商家在合同中明確雙方系合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系,存在代收貨款、支付傭金等情況,則兩者可以認(rèn)定為共同經(jīng)營(yíng)關(guān)系,其提供的各類(lèi)服務(wù)也互相承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任,共同經(jīng)營(yíng)者需相應(yīng)承擔(dān)合理注意及審查義務(wù)。”(記者 郝洪 制圖:沈亦伶)