美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義顯露 中國(guó)須強(qiáng)化法律手段應(yīng)對(duì)

　　一旦奧巴馬簽署了參眾兩院通過的這個(gè)針對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的關(guān)稅法案，它將立即生效。而一旦生效，它將對(duì)中國(guó)產(chǎn)品出口美國(guó)產(chǎn)生重大影響。這個(gè)法案非常簡(jiǎn)短，總共才650個(gè)單詞，只規(guī)定了兩項(xiàng)內(nèi)容，即可以對(duì)從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口的產(chǎn)品實(shí)施反補(bǔ)貼稅，但如果行政機(jī)構(gòu)不能明確辨別或衡量非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家提供的補(bǔ)貼，則不要求征收反補(bǔ)貼稅；對(duì)涉及非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的某些調(diào)查，需要調(diào)整反傾銷稅。

　　這一法案中關(guān)于“反補(bǔ)貼”一節(jié)是對(duì)1930年美國(guó)關(guān)稅法第701節(jié)的修改，這一節(jié)規(guī)定了“征收反補(bǔ)貼稅”的相關(guān)事宜。事實(shí)上，關(guān)稅法第701節(jié)并沒有禁止對(duì)從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口的產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅。對(duì)從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品不得征收反補(bǔ)貼稅是通過美國(guó)法院“判例法”確立的。

　　1986年，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院審理了Georgetown Steel Corporation v.The United　States一案(801F.2d1308)。美國(guó)喬治敦鋼鐵公司等5家公司針對(duì)從捷克斯洛伐克和波蘭進(jìn)口的碳鋼絲分別向美國(guó)商務(wù)部國(guó)際貿(mào)易局提出反補(bǔ)貼調(diào)查的申請(qǐng)(碳鋼案)。當(dāng)此案尚在進(jìn)行之中，另兩家公司針對(duì)從蘇聯(lián)和民主德國(guó)進(jìn)口的鉀堿提出反補(bǔ)貼調(diào)查申請(qǐng)(鉀堿案)。國(guó)際貿(mào)易局對(duì)這兩個(gè)案件作并案審理，并以1930年關(guān)稅法第303節(jié)不適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家為由駁回了申請(qǐng)。喬治敦鋼鐵公司等起訴至美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院，國(guó)際貿(mào)易法院推翻了國(guó)際貿(mào)易局的決定，美國(guó)政府提出上訴。因喬治敦鋼鐵公司提出起訴超過法律規(guī)定的時(shí)間，聯(lián)邦上訴法院認(rèn)定國(guó)際貿(mào)易法院僅對(duì)鉀堿案有管轄權(quán)。上訴法院推翻了國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)鉀堿案的判決。上訴法院提出了這樣的觀點(diǎn)：“根據(jù)反補(bǔ)貼法的目的、非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)以及國(guó)會(huì)特別針對(duì)這些國(guó)家的出口在其他法律中采取的行動(dòng)，我們認(rèn)為蘇聯(lián)和民主德國(guó)對(duì)其出口到美國(guó)的鉀堿提供的利益不構(gòu)成1930年關(guān)稅法第303節(jié)所說的贈(zèng)與或資助”。“雖然這些利益可能刺激企業(yè)去完成中央政府為他們確定的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，它們不會(huì)對(duì)美國(guó)公司構(gòu)成反補(bǔ)貼稅所要解決的不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”。“即使把這樣的刺激因素算作補(bǔ)貼，這些非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的政府實(shí)際上是在補(bǔ)貼自己”。這一判決成為美國(guó)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家出口產(chǎn)品不適用反補(bǔ)貼稅的依據(jù)。此后十幾年來，包括美國(guó)在內(nèi)的主要發(fā)達(dá)國(guó)家確實(shí)很少對(duì)他們認(rèn)為的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家(包括中國(guó))進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查，更沒有征收過反補(bǔ)貼稅。

相關(guān)新聞