引領(lǐng)國(guó)家走出困境、步入坦途，執(zhí)政者需要洞察力、意志力、掌控力、行動(dòng)力、動(dòng)員力。歸根到底，還需要強(qiáng)大的信仰力。

　　曠日持久的美國(guó)總統(tǒng)選舉競(jìng)選活動(dòng)已接近尾聲。究竟是奧巴馬連任，還是羅姆尼入主白宮，幾天后即見(jiàn)分曉。

　　4年前，美國(guó)誕生了首位少數(shù)族裔總統(tǒng)。本屆選舉顯然不再具有什么歷史意義。如果一定要找到可圈可點(diǎn)之處，那就是“金錢政治”色彩明顯加重。

　　美國(guó)總統(tǒng)選舉是一場(chǎng)燒錢游戲，早已不是新聞。但本屆大選則是史上最昂貴大選。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)法律規(guī)定私人政治捐款最大限額為2500美元，盡管有此限制，美國(guó)總統(tǒng)大選的經(jīng)費(fèi)還是不斷上升。在本屆大選中，79歲的拉斯維加斯金沙集團(tuán)大亨謝爾登·阿德?tīng)柹�以捐�?420萬(wàn)美元位居捐款排名榜首位。2010年美國(guó)最高法院在“政治捐款屬于言論自由”的名義下，取消了個(gè)人與企業(yè)向助選的政治行動(dòng)委員會(huì)捐款的上限。由此，數(shù)十億美元的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)讓本屆大選的金錢味空前濃厚，排山倒海般的競(jìng)選廣告前所未有地向選民發(fā)起“立體轟炸”。

　　和美國(guó)總統(tǒng)選舉的大手筆砸錢相比，美國(guó)民眾更多想著如何擺脫賺錢方面的困境。面對(duì)這一巨大反差，有人辯稱，金錢是維系美國(guó)民主制度的手段，花得值。但金錢對(duì)美國(guó)政治的影響不斷加大，還是令更多的人感到擔(dān)憂。民調(diào)顯示，大多數(shù)美國(guó)人認(rèn)為選戰(zhàn)花費(fèi)金錢過(guò)高，政治獻(xiàn)金只會(huì)讓富人對(duì)決策有更大影響力。候選人一旦當(dāng)選，自然會(huì)在政策上對(duì)出資人的傾向投桃報(bào)李，至于民眾的訴求則將被置于次要地位。近20年來(lái)，相對(duì)于少數(shù)富人，美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的收入一直呈下降趨勢(shì)，社會(huì)貧富差距日益拉大。有論者認(rèn)為，金錢政治一大后果，就是中產(chǎn)階級(jí)被架空、被邊緣化。無(wú)論如何，“錢主”左右政治的能力加大，普通選民話語(yǔ)權(quán)受到削弱，與美國(guó)標(biāo)榜的“政治平等”是相背離的。

　　美國(guó)媒體在描述此次大選時(shí)，用的最多的詞是“膠著”或“不相上下”。經(jīng)濟(jì)是本屆大選的決定性因素。4年前，面對(duì)金融危機(jī)的沖擊， 奧巴馬“變革”和“承諾”讓年輕人的政治意識(shí)空前高漲，4年后，美國(guó)經(jīng)濟(jì)困境未解，年輕人的政治激情漸失。兩位候選人在經(jīng)濟(jì)議題辯論中，更多的是相互攻擊，少見(jiàn)解決問(wèn)題的藍(lán)圖。眾多美國(guó)選民難以定奪的背后，是不再相信哪位候選人能夠讓美國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)根本性的改觀。

　　美國(guó)經(jīng)濟(jì)落到今天這個(gè)地步，禍根不只是幾年前爆發(fā)的金融危機(jī)，政治方面的問(wèn)題也是明擺著的。打開(kāi)電視，美國(guó)民眾看到的是千篇一律的黨派爭(zhēng)斗鬧劇，是政治家缺少擔(dān)當(dāng)和變革的勇氣。美國(guó)民眾對(duì)此感到惱火，渴望著政府早日擺脫軟弱無(wú)力的狀態(tài)。選票政治制約了政治決策，不打破這一僵局，進(jìn)行必要的甚至是“不受歡迎”的變革，很多問(wèn)題就難以真正得到解決。

　　引領(lǐng)國(guó)家走出困境、步入坦途，執(zhí)政者需要洞察力、意志力、掌控力、行動(dòng)力、動(dòng)員力。歸根到底，還需要強(qiáng)大的信仰力。到底是為了執(zhí)政而執(zhí)政，還是基于民眾當(dāng)下利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的綜合考量來(lái)決定行動(dòng)方向，這是一個(gè)帶有根本性的問(wèn)題。不從思想上解決問(wèn)題，靠“金錢政治”砸不出變革動(dòng)力。

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　國(guó)際新聞　軍事新聞　科技新聞