兩高發(fā)布意見規(guī)范認(rèn)定貪官自首、立功等量刑情節(jié)   

　　“兩高”發(fā)布《意見》規(guī)范認(rèn)定貪官自首、立功等量刑情節(jié)

    圖表：全國檢察機關(guān)前11個月共立案偵查職務(wù)犯罪案件32005件39265人  新華社發(fā)

　　新華社北京3月19日電（記者楊維漢）為進一步嚴(yán)格規(guī)范自首、立功等量刑情節(jié)的認(rèn)定和處理，依法從嚴(yán)懲處嚴(yán)重職務(wù)犯罪活動，最高人民法院、最高人民檢察院19日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）。

　　這是“兩高”針對當(dāng)前職務(wù)犯罪案件刑罰適用中的突出問題，為堅決貫徹依法從嚴(yán)懲處腐敗分子的方針而制定的一個重要司法文件。最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人說：“近年來，職務(wù)犯罪案件呈現(xiàn)出緩刑、免予刑事處罰等輕刑適用率偏高的趨勢。經(jīng)過‘兩高’調(diào)研，職務(wù)犯罪案件輕刑適用比例偏高，有立法、司法、辦案機制、案件特點以及社會等多方面原因。其中，自首、立功等量刑情節(jié)的認(rèn)定和運用不夠規(guī)范。”

　　據(jù)了解，《意見》規(guī)定的對貪污賄賂、瀆職等職務(wù)犯罪案件辦理當(dāng)中自首、立功、如實交代犯罪事實、贓款贓物追繳等量刑情節(jié)的認(rèn)定和處理問題，都是辦理職務(wù)犯罪司法實踐中經(jīng)常遇到、在具體理解和適用上存在分歧的問題。

　　“對這些量刑情節(jié)明確其成立條件，嚴(yán)格其認(rèn)定程序，規(guī)范其在量刑中的作用，有利于職務(wù)犯罪案件刑罰適用的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，從根本上解決部分職務(wù)犯罪案件處理上失之于寬的問題，確保依法從嚴(yán)懲處嚴(yán)重職務(wù)犯罪的方針落到實處。”最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人說。

　　《意見》強調(diào)，自動投案和如實供述自己的罪行是成立自首的兩個法定要件。沒有自動投案，在辦案機關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強制措施期間，犯罪分子如實交代辦案機關(guān)掌握的線索所針對的事實的，不能認(rèn)定為自首。

　　《意見》明確了三種不能認(rèn)定為立功表現(xiàn)的具體情形，分別是：非犯罪分子本人實施的行為；沒有指明具體犯罪事實的“揭發(fā)”行為；犯罪分子提供的線索或者協(xié)助行為對于其他案件的偵破或者其他犯罪分子的抓捕不具有實際作用的。

　　為嚴(yán)格“立功”的認(rèn)定程序，確保立功認(rèn)定的嚴(yán)肅性，《意見》要求，審查是否構(gòu)成立功，不僅要審查辦案機關(guān)的說明材料，還要審查有關(guān)事實和證據(jù)以及與案件定性處罰相關(guān)的法律文書。

　　《意見》還對據(jù)以立功的線索、材料來源予以了限制，規(guī)定四種來源不得認(rèn)定為立功，即：本人通過非法手段或者非法途徑獲取的；本人因原擔(dān)任的查禁犯罪等職務(wù)獲取的；他人違反監(jiān)管規(guī)定向犯罪分子提供的；負(fù)有查禁犯罪活動職責(zé)的國家機關(guān)工作人員或者其他國家工作人員利用職務(wù)便利提供的。

　　此外，《意見》區(qū)分贓款贓物追繳的具體情形分別規(guī)定了不同的量刑意見；對職務(wù)犯罪案件特別是瀆職侵權(quán)案件中經(jīng)濟損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提出了具體意見。

　　腐敗分子立功須本人實施 家屬代勞不予認(rèn)定

　　新華社北京3月19日電（記者楊維漢）“立功必須是犯罪分子本人實施的行為。為使犯罪分子得到從輕處理，犯罪分子的親友直接向有關(guān)機關(guān)揭發(fā)他人犯罪行為，提供偵破其他案件的重要線索，或者協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪分子的立功表現(xiàn)。”

　　最高人民法院、最高人民檢察院19日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），規(guī)范了辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定立功的條件。

　　《意見》指出，“據(jù)以立功的他人罪行材料應(yīng)當(dāng)指明具體犯罪事實；據(jù)以立功的線索或者協(xié)助行為對于偵破案件或者抓捕犯罪嫌疑人要有實際作用。犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為時沒有指明具體犯罪事實的；揭發(fā)的犯罪事實與查實的犯罪事實不具有關(guān)聯(lián)性的；提供的線索或者協(xié)助行為對于其他案件的偵破或者其他犯罪嫌疑人的抓捕不具有實際作用的，不能認(rèn)定為立功表現(xiàn)。”

　　此外，《意見》還對立功的認(rèn)定程序、據(jù)以立功的材料的來源要求、重大立功中無期徒刑以上刑罰的理解以及立功情節(jié)的運用原則等提出了相應(yīng)的處理意見。

　　“查證屬實”是認(rèn)定立功的一個法定要求。最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人說，實踐中一些案件往往只有簡單說明，司法機關(guān)難以據(jù)此得出結(jié)論。為確保立功認(rèn)定的嚴(yán)肅性，《意見》規(guī)定，審查是否構(gòu)成立功，不僅要審查辦案機關(guān)的說明材料，還要審查有關(guān)事實和證據(jù)以及與案件定性處罰相關(guān)的法律文書。

　　為了從司法公正的要求出發(fā)，《意見》明確規(guī)定，據(jù)以立功的線索、材料來源有下列情形之一的，不能認(rèn)定為立功：本人通過非法手段或者非法途徑獲取的；本人因原擔(dān)任的查禁犯罪等職務(wù)獲取的；他人違反監(jiān)管規(guī)定向犯罪分子提供的；負(fù)有查禁犯罪活動職責(zé)的國家機關(guān)工作人員或者其他國家工作人員利用職務(wù)便利提供的。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，犯罪分子檢舉、揭發(fā)的他人犯罪，提供偵破其他案件的重要線索，阻止他人的犯罪活動，或者協(xié)助司法機關(guān)抓捕的其他犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人、被告人依法可能被判處無期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)。

　　據(jù)了解，對于上述司法解釋中，“可能被判處無期徒刑以上刑罰”的判斷依據(jù)，司法實踐中存在不同認(rèn)識。《意見》明確了上述重大立功中“無期徒刑以上刑罰”的具體涵義，“可能被判處無期徒刑以上刑罰，是指根據(jù)犯罪行為的事實、情節(jié)可能判處無期徒刑以上刑罰。案件已經(jīng)判決的，以實際判處的刑罰為準(zhǔn)。但是，根據(jù)犯罪行為的事實、情節(jié)應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑以上刑罰，因被判刑人有法定情節(jié)經(jīng)依法從輕、減輕處罰后判處有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大立功。”

　　貫徹寬嚴(yán)相濟原則 貪官“坦白”可“有條件從輕處罰”

　　新華社北京3月19日電（記者楊維漢）最高人民法院、最高人民檢察院19日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中，對依法不成立自首，但如實交代犯罪事實的犯罪分子，區(qū)分不同情況提出了具體處理意見。

　　最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人指出，這里規(guī)定的情況屬于坦白范疇，但較通常理解的坦白范圍要窄一些。“一般而言，犯罪分子在被動歸案后，如實供述自己的罪行，不管司法機關(guān)掌握程度如何，均應(yīng)視為坦白。《意見》僅列舉了四種情形，這主要是出于量刑方面的考慮。也就是說，具有本條規(guī)定的坦白情節(jié)的，量刑上均應(yīng)不同程度地加以考慮。”

　　《意見》規(guī)定，犯罪分子依法不成立自首，但如實交代犯罪事實，有下列情形之一的，可以酌情從輕處罰：（1）辦案機關(guān)掌握部分犯罪事實，犯罪分子交代了同種其他犯罪事實的；（2）辦案機關(guān)掌握的證據(jù)不充分，犯罪分子如實交代有助于收集定案證據(jù)的。

　　《意見》還規(guī)定，犯罪分子如實交代犯罪事實，有下列情形之一的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰：（1）辦案機關(guān)僅掌握小部分犯罪事實，犯罪分子交代了大部分未被掌握的同種犯罪事實的；（2）如實交代對于定案證據(jù)的收集有重要作用的。

　　這位負(fù)責(zé)人表示，坦白是一個酌定量刑情節(jié)，實踐中沒有疑問。《意見》之所以特別強調(diào)坦白的量刑意義，并具體列舉了兩種一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰的情形，主要考慮貫徹“寬嚴(yán)相濟”的刑事司法原則。坦白對于案件的偵破和順利起訴、審判，具有重要作用，特別是在一些職務(wù)犯罪案件中，坦白所起的作用不一定小于自首等法定量刑情節(jié)，而這一點往往為我們辦案人員所忽視，在量刑上沒有得到應(yīng)有的體現(xiàn)。

　　“同時，鑒于一些地方在個別案件處理上放寬自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。《意見》在嚴(yán)格自首認(rèn)定條件的同時，強調(diào)坦白在量刑中的作用，既有效防止了自首認(rèn)定的隨意性，又能確保法律限度內(nèi)盡可能地實現(xiàn)個案公正。”這位負(fù)責(zé)人說。

　　“退贓”不同于“追贓” 量刑將有區(qū)別

　　新華社北京3月19日電（記者楊維漢）最高人民法院、最高人民檢察院19日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中，規(guī)定了贓款贓物追繳等情形的處理意見。

　　記者從最高人民法院了解到，本條規(guī)定主要明確了三點意見：一是贓款贓物追繳對于貪污和受賄在量刑意義上應(yīng)當(dāng)有所不同；二是“退贓”與“追贓”的量刑意義應(yīng)當(dāng)適當(dāng)區(qū)分；三是立案后挽回的經(jīng)濟損失或者因客觀原因減少的損失，不影響損失后果的認(rèn)定。

　　《意見》規(guī)定，贓款贓物全部或者大部分追繳的，貪污案件一般應(yīng)當(dāng)考慮從輕處罰；受賄案件則需視具體情況酌定從輕處罰。犯罪分子及其親友主動退贓或者在辦案機關(guān)追繳贓款贓物過程中積極配合的，在量刑時應(yīng)當(dāng)與辦案機關(guān)查辦案件過程中依職權(quán)追繳贓款贓物的有所區(qū)別。

　　“這里區(qū)分主動退贓和辦案機關(guān)依職權(quán)追繳，主要是考慮到兩者所反映出來的主觀認(rèn)罪態(tài)度存在明顯差別。”最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人說。

　　《意見》規(guī)定，經(jīng)濟損失的計算以立案時為準(zhǔn)，立案后挽回的經(jīng)濟損失或者因客觀原因減少的損失，不影響職務(wù)犯罪案件特別是瀆職侵權(quán)案件損失后果的認(rèn)定。

　　最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹：“該認(rèn)定原則在此前相關(guān)司法文件中業(yè)已明確，這里再次重申，主要是考慮到實踐中在此問題上仍然存在分歧。同時，考慮到立案后挽回經(jīng)濟損失具有一定的積極意義，《意見》將立案后挽回經(jīng)濟損失規(guī)定為酌定從輕量刑情節(jié)。”

　　檢機關(guān)調(diào)查期間自首認(rèn)定應(yīng)符合兩個法定要件

　　新華社北京3月19日電（記者楊維漢）“根據(jù)刑法規(guī)定，成立自首需同時具備自動投案和如實供述自己的罪行兩個要件。”最高人民法院、最高人民檢察院19日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中對職務(wù)犯罪嫌疑人認(rèn)定自首的條件進行了明確的規(guī)定。

　　《意見》規(guī)定，“犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強制措施時，向辦案機關(guān)投案的，是自動投案。在此期間如實交代自己的主要犯罪事實的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。”

　　“對于紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)采取調(diào)查措施期間，職務(wù)犯罪嫌疑人交代問題的情況，能否認(rèn)定為自首，實踐中，不同部門存在不同意見。有的不加以區(qū)分，將犯罪分子在紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)調(diào)查期間交代問題的一律認(rèn)定為自首。” 最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，“因為部分職務(wù)犯罪案件是經(jīng)紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)查辦后移交司法程序的，這樣就直接導(dǎo)致了相當(dāng)數(shù)量的案件被不當(dāng)輕判，在一定程度上影響到了職務(wù)犯罪的打擊力度。”

　　這位負(fù)責(zé)人指出，自動投案和如實供述自己的罪行是成立自首的兩個法定要件，兩者缺一不可，必須同時具備。在紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)采取調(diào)查措施期間交代罪行的自首認(rèn)定，同樣應(yīng)當(dāng)以此為準(zhǔn)。

　　據(jù)此，《意見》明確提出，沒有自動投案，在辦案機關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強制措施期間，犯罪分子如實交代辦案機關(guān)掌握的線索所針對的事實的，不能認(rèn)定為自首。

　　同時，鑒于紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)辦案的特殊性，《意見》對自動投案規(guī)定了具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即：“犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強制措施時，向辦案機關(guān)投案的，是自動投案。”

　　這位負(fù)責(zé)人強調(diào)，犯罪事實、犯罪分子是否被掌握，犯罪分子是否被采取調(diào)查措施或者強制措施，是相對于辦案機關(guān)而言的。這里的辦案機關(guān)僅限定為紀(jì)檢、監(jiān)察、公安、檢察等部門，同時《意見》還進一步規(guī)定，“犯罪分子向所在單位等辦案機關(guān)以外的單位、組織或者有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。”

　　根據(jù)職務(wù)犯罪案件的實際情況，《意見》還細(xì)化了“準(zhǔn)自首”的認(rèn)定情形，包括：犯罪分子如實交代辦案機關(guān)未掌握的罪行，與辦案機關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的；辦案機關(guān)所掌握線索針對的犯罪事實不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的。

　　單位犯罪可以成立自首

　　新華社北京3月19日電（記者楊維漢）職務(wù)犯罪案件中，特別是賄賂犯罪案件中較多地存在單位犯罪情形，實踐中對于單位能否成立自首及單位投案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在不同意見。最高人民法院、最高人民檢察院19日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中對單位犯罪的自首認(rèn)定問題予以專門規(guī)定。

　　《意見》規(guī)定，單位犯罪案件中，單位集體決定或者單位負(fù)責(zé)人決定而自動投案，如實交代單位犯罪事實的，或者單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自動投案，如實交代單位犯罪事實的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位自首。單位自首的，直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員未自動投案，但如實交代自己知道的犯罪事實的，可以視為自首；拒不交代自己知道的犯罪事實或者逃避法律追究的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。單位沒有自首，直接責(zé)任人員自動投案并如實交代自己知道的犯罪事實的，對該直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

　　最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，準(zhǔn)確理解單位犯罪自首的認(rèn)定，關(guān)鍵在于把握四個要點：一是單位可以成立自首；二是區(qū)分單位自首與個人自首、檢舉、揭發(fā)的關(guān)鍵在于投案人代表的是單位還是個人；三是單位自首的效果可及于個人，但需以個人如實交代其掌握的罪行為條件；四是個人自首的效果不能及于單位。

　　鑒于辦理職務(wù)犯罪案件的復(fù)雜性，為加強各辦案機關(guān)的協(xié)作配合，確保自首認(rèn)定的規(guī)范性和嚴(yán)肅性，《意見》規(guī)定，“對于具有自首情節(jié)的犯罪分子，辦案機關(guān)移送案件時應(yīng)當(dāng)予以說明并移交相關(guān)證據(jù)材料。”

　　《意見》還就自首情節(jié)的具體運用提出了原則性意見。《意見》規(guī)定，“對于具有自首情節(jié)的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，結(jié)合自動投案的動機、階段、客觀環(huán)境，交代犯罪事實的完整性、穩(wěn)定性以及悔罪表現(xiàn)等具體情節(jié)，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。”

　　點擊更多新聞進入新聞中心　臺灣新聞　兩岸新聞

相關(guān)新聞