滴滴專車。（圖片來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)）

　　新浪科技訊 4月15日午間消息，頗受關(guān)注的的全國(guó)首例專車行政訴訟案在3個(gè)小時(shí)的庭審之后，宣布將擇日另行宣判結(jié)果。由于缺乏明確的相關(guān)條文，這場(chǎng)庭審在經(jīng)過(guò)激烈討論后無(wú)果而終。

　　在今年1月7日，使用滴滴專車軟件在濟(jì)南西站送客的陳超，被濟(jì)南市客管中心執(zhí)法人員認(rèn)定為非法運(yùn)營(yíng)，罰款2萬(wàn)元。因不服處罰決定，陳超向濟(jì)南市中區(qū)人民法院遞交起訴狀，要求市客管中心撤銷處罰。

　　原告認(rèn)為，被告的處罰存在處罰主體錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、執(zhí)法程序違法和適用法律錯(cuò)誤。原告代理人在庭審中否認(rèn)了在本案中使用滴滴打車、否認(rèn)存在客運(yùn)、否認(rèn)“乘客”與司機(jī)之間存在交易關(guān)系。原告方還認(rèn)為即便處罰也要處罰組織者滴滴專車。

　　而被告方濟(jì)南市客管中心則表示原告第一未經(jīng)許可，第二是從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)。未經(jīng)許可指原告無(wú)出租車車輛運(yùn)營(yíng)證和駕駛員客運(yùn)資格證。證據(jù)有執(zhí)法錄像、現(xiàn)場(chǎng)筆錄，詢問(wèn)筆錄，北京青年報(bào)的相關(guān)報(bào)道。

　　雙方圍繞相關(guān)證據(jù)展開(kāi)激烈討論，原告方堅(jiān)持認(rèn)為證據(jù)無(wú)法證明他與乘客發(fā)生了交易關(guān)系，另外也質(zhì)疑被告執(zhí)法時(shí)沒(méi)有法律依據(jù)。

　　目前國(guó)內(nèi)對(duì)于專車營(yíng)運(yùn)的相關(guān)法規(guī)幾乎還是一片空白。我國(guó)對(duì)于黑車的定義是，是指沒(méi)有在交通運(yùn)輸管理部門辦理任何相關(guān)手續(xù)、沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)運(yùn)牌證而以有償服務(wù)實(shí)施非法運(yùn)營(yíng)的車輛。非法運(yùn)營(yíng)從相關(guān)法律解釋來(lái)看是指“未取得道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)許可，擅自從事經(jīng)營(yíng)性道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的行為”。

　　按照《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法（中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第370號(hào)）》第4條，私家車掛靠到汽車租賃公司，從事專車服務(wù)的行為，屬于未取得運(yùn)營(yíng)資格擅自從事非法運(yùn)營(yíng)。

　　最新的消息是，交通運(yùn)輸部明確表態(tài)，支持合法合規(guī)的租賃車輛作為專車服務(wù)，禁止私家車接入專車平臺(tái)。這意味著，專車必須是租賃車輛，私家車被排除到專車之外。

　　雖然業(yè)內(nèi)呼吁國(guó)內(nèi)對(duì)專車營(yíng)運(yùn)采取更包容開(kāi)放的態(tài)度，但矛頭也漸漸指向了私家車掛靠運(yùn)營(yíng)。

　　據(jù)北青報(bào)的相關(guān)報(bào)道，陳超自述其專門找租賃公司掛靠，然后去專車公司申請(qǐng)審核，再進(jìn)行培訓(xùn)。公司有要求車也必須是中高檔轎車且是三年內(nèi)的新車，司機(jī)要有三年以上駕齡。

　　實(shí)際上這也是滴滴專車的主要合作方式，據(jù)了解目前目前該公司仍在不斷引進(jìn)沒(méi)有營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的私家車加入“專車”行列。 “專車”駕駛員王先生稱，只需要提供身份證、駕駛者、行駛證和保單就可以加入“滴滴”專車。

　　法律專家認(rèn)為，目前專車軟件存在利用四方協(xié)議規(guī)避運(yùn)營(yíng)資質(zhì)的問(wèn)題。私家車司機(jī)與汽車租賃公司，勞務(wù)派遣公司以及打車公司簽訂協(xié)議，通過(guò)“代駕”提供“專車”服務(wù)，雖然對(duì)司機(jī)而言協(xié)議有效，但卻規(guī)避了政府營(yíng)運(yùn)部門監(jiān)管。若出現(xiàn)事故造成傷亡，面對(duì)沒(méi)有運(yùn)營(yíng)資質(zhì)的專車將索賠無(wú)門。

　　雖然原告方在庭審中否認(rèn)了存在客運(yùn)和交易行為，但專車這種模式卻是一直存在并且有著很大的爭(zhēng)議。

　　中國(guó)政法大學(xué)副教授王軍認(rèn)為，此案處于私家車與租賃車兩種模式的邊界地帶。“濟(jì)南、山東對(duì)汽車租賃、掛靠都沒(méi)有明確的規(guī)定，是很模糊的，如果租賃車處罰，它只是一個(gè)違法的掛靠，不規(guī)范。”

　　作為全國(guó)首例專車行政訴訟案，其案件引發(fā)的社會(huì)討論要比案件本身意義重要的多。根據(jù)既有法律法規(guī)，專車確實(shí)有“非法”之嫌，但將專車 “合法”化，也一直受到法學(xué)界的支持。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員周漢華認(rèn)為，從專車發(fā)展的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是觀念的變革推動(dòng)法律制度的修改和完善。（文刀）