不久前，臺(tái)灣當(dāng)局再次炒作“臺(tái)灣地位未定論”。在所謂的“‘舊金山和約’及‘臺(tái)北和約’生效70周年”研討會(huì)上，應(yīng)邀出席的民進(jìn)黨籍立法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人游錫堃表示，這兩個(gè)條約說(shuō)明了“臺(tái)灣絕非中國(guó)的一部分”。

　　炒作“臺(tái)灣地位未定論”并不是什么新鮮事，甚至可以說(shuō)是“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力的固有說(shuō)辭�！芭_(tái)灣地位未定論”是當(dāng)前主流“臺(tái)獨(dú)”謬論的邏輯前提，而“舊金山和約”，以及與其配套的當(dāng)年臺(tái)灣當(dāng)局與日本簽訂的“中日和約”(即“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力口中的“臺(tái)北和約”)都是所謂的重要依據(jù)。在“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力看來(lái)，戰(zhàn)爭(zhēng)的始末是從宣戰(zhàn)到和平條約生效，所有經(jīng)過(guò)協(xié)議后的權(quán)利義務(wù)須在和平條約生效以后才能產(chǎn)生法律關(guān)系。由于兩份“和約”只是聲明日本放棄了臺(tái)澎地區(qū)主權(quán)，并未明確歸屬，因此，盡管載明臺(tái)澎地區(qū)歸屬的《開(kāi)羅宣言》和《波茨坦公告》在前“舊金山和約”之前，但其位階卻并不高于和約。進(jìn)一步講，所謂的“中華民國(guó)光復(fù)臺(tái)灣”，也只是一種代管行為。這就是所謂的“臺(tái)灣地位未定論”。

　　溯本追源，“臺(tái)灣地位未定論”是美國(guó)東亞戰(zhàn)略中的組成部分。二次大戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)借用中國(guó)對(duì)抗蘇聯(lián)的戰(zhàn)略企圖隨著中國(guó)和蘇聯(lián)革命勝利而瓦解，扶持日本成為美國(guó)新的選擇�？紤]到同盟國(guó)與日本仍處在停戰(zhàn)狀態(tài)，未正式簽訂和平條約，在排除對(duì)日作戰(zhàn)的主要力量——中國(guó)的情況下，美國(guó)牽頭同盟國(guó)與日本簽訂了所謂的“舊金山和約”，為作為戰(zhàn)敗國(guó)的日本松綁。隨后，當(dāng)時(shí)受到美國(guó)庇護(hù)和扶持的蔣介石集團(tuán)雖然聲明反對(duì)“臺(tái)灣地位未定論”，但仍與日本單獨(dú)簽訂了所謂的“中日和約”。至此，“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力和外部干涉勢(shì)力炮制的“臺(tái)灣地位未定論”的兩個(gè)所謂“法理基礎(chǔ)”宣告完成。

　　如果孤立地看待所謂的“舊金山和約”和“中日和約”，那么“臺(tái)灣地位未定論”看上去具有強(qiáng)大的邏輯自洽性，這也是為什么其始終是“法理臺(tái)獨(dú)”的不二法門(mén)。但如果將其放置在一個(gè)大理事背景下，就不難發(fā)現(xiàn)其中的不合理與不合法。由于將中國(guó)和蘇聯(lián)排除在外，因此“舊金山和約”與1942年《聯(lián)合國(guó)家宣言》有關(guān)“各簽字國(guó)政府不得單獨(dú)同敵國(guó)停戰(zhàn)或媾和”的規(guī)定相悖，這使得“舊金山和約”成為一個(gè)片面的和約，不具有正當(dāng)性、合法性。此外，新中國(guó)成立后，所謂“中華民國(guó)”便已經(jīng)失去了國(guó)際主體地位，“中日和約”的合法性也自然不存在。

　　應(yīng)該說(shuō)，“臺(tái)灣地位未定論”陰魂不散很大程度是因?yàn)椤芭_(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力和外部干涉勢(shì)力的政治需要。實(shí)際上，在中美關(guān)系正�；�之后，“臺(tái)灣地位未定論”幾乎從作為始作俑者的美國(guó)的官方口徑中絕跡。在新中國(guó)重返聯(lián)合國(guó)后，臺(tái)灣屬于中國(guó)已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)的普遍共識(shí)。雖然“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力硬拗美國(guó)是“認(rèn)知”(recognize)而不是“承認(rèn)”臺(tái)灣屬于中國(guó)，但依然改變不了“臺(tái)灣地位未定論”在國(guó)際社會(huì)中的銷(xiāo)聲匿跡。反復(fù)炒作“臺(tái)灣地位未定論”，只怕是民進(jìn)黨為了選票的自?shī)首詷?lè)。(王曉笛)