在2002年加入WTO前，臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)局便已主動(dòng)在金融領(lǐng)域采取自由化及國(guó)際化的措施，因此，進(jìn)入WTO時(shí)，并未面臨法規(guī)大松綁或調(diào)整的沖擊，主要挑戰(zhàn)是金融業(yè)自身競(jìng)爭(zhēng)力的提升，以便有能力應(yīng)對(duì)來(lái)自海外業(yè)者的競(jìng)爭(zhēng)并進(jìn)軍國(guó)際市場(chǎng)。本文根據(jù)作者在“第12屆兩岸金融學(xué)術(shù)研討會(huì)”上的發(fā)言稿整理。作者系臺(tái)灣政治大學(xué)經(jīng)濟(jì)政策研究中心主任。
臺(tái)灣地區(qū)金融業(yè)產(chǎn)值占GDP的比重已經(jīng)超過10%，因此，進(jìn)一步發(fā)展金融業(yè)，對(duì)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有相當(dāng)?shù)挠绊�。過去，因臺(tái)灣當(dāng)局過多的保護(hù)和管制，以及金融自由化政策缺乏配套，臺(tái)灣金融機(jī)構(gòu)多不具國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，金融體系則存在規(guī)模過小、缺乏領(lǐng)先銀行（表1）、同質(zhì)性高、缺乏創(chuàng)新能力等問題。其后，又逢亞洲金融危機(jī)，臺(tái)灣雖然挺過了危機(jī)，但受創(chuàng)亦重，各金融機(jī)構(gòu)逾放比率（即本金三個(gè)月未償、或者利息六個(gè)月未繳的貸款占全部貸款的比率）快速攀升，2001年達(dá)到最高，為8.2%，被《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志批評(píng)為一群“僵尸銀行”。鑒于此，臺(tái)灣當(dāng)局開始積極推動(dòng)各項(xiàng)改革，加人WTO后，又持續(xù)推動(dòng)所謂第一、二次金融改革，前者重點(diǎn)在于改善金融機(jī)構(gòu)體質(zhì)，而后者則是為提升金融機(jī)構(gòu)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，以協(xié)助臺(tái)灣金融業(yè)進(jìn)人國(guó)際市場(chǎng)。但兩次改革皆引發(fā)許多爭(zhēng)議，尤其第二次，由于目標(biāo)不合理，加以在推動(dòng)過程中對(duì)利益集團(tuán)的質(zhì)疑聲不斷，因此，進(jìn)展并不順利，目前幾近中止。
此外，隨著臺(tái)灣廠商外移，銀行對(duì)企業(yè)的存放比急劇下跌，盲目沖刺消費(fèi)貸款的結(jié)果又落入雙卡（信用卡及現(xiàn)金卡）泡沫;因此，目前臺(tái)灣的銀行體系內(nèi)至少有4.3萬(wàn)億新臺(tái)幣的閑置資金，面臨放貸無(wú)門的窘境;而當(dāng)全球利率攀升之際，臺(tái)灣不但利率低迷，甚且連續(xù)數(shù)月實(shí)質(zhì)利率為負(fù)。反之，大陸臺(tái)商正面臨擴(kuò)張及轉(zhuǎn)型期，急需資金支持，卻面臨借貸無(wú)門的現(xiàn)象;而透過各種管道到大陸的資金，因無(wú)金融機(jī)構(gòu)有效監(jiān)督資金使用而形成潛在風(fēng)險(xiǎn)。
加入WTO，雖然開放了臺(tái)灣地區(qū)自身金融市場(chǎng)給外資金融機(jī)構(gòu),但同時(shí)亦幫臺(tái)灣打開更多他國(guó)與地區(qū)市場(chǎng)，但因臺(tái)灣金融機(jī)構(gòu)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力弱，故有能力向外開拓市場(chǎng)的并不多。相比較而言，大陸算是其中潛力較大且較具競(jìng)爭(zhēng)力的市場(chǎng)，但因兩岸特殊關(guān)系，致使臺(tái)灣金融機(jī)構(gòu)進(jìn)人大陸市場(chǎng)存在許多障礙。因而，雖然大陸因加入WTO大幅對(duì)外開放了金融市場(chǎng)，然迄今為止，除了一家合資保險(xiǎn)公司（上海國(guó)泰人壽）及兩家特許規(guī)模較小的銀行（華一銀行及協(xié)和銀行）外，臺(tái)灣的銀行、證券業(yè)都只停留在辦事處階段，而無(wú)營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn);而大陸金融機(jī)構(gòu)則因臺(tái)灣尚未開放大陸金融機(jī)構(gòu)來(lái)臺(tái)，迄無(wú)一家有在臺(tái)業(yè)務(wù)，因此，雖然兩岸都加入WTO，亦對(duì)外資金融機(jī)構(gòu)都做積極開放，但相互在對(duì)方市場(chǎng)皆無(wú)多斬獲。
第一次金融改革
第一次金融改革的目標(biāo)在于改善金融機(jī)構(gòu)體質(zhì)及重建金融體系，因此，首要任務(wù)是降低逾放比，故除延續(xù)1999年所采行的將金融營(yíng)業(yè)稅由5%調(diào)降至2%做為業(yè)者打銷呆帳之用外，更運(yùn)用剩下2%的金融營(yíng)業(yè)稅收入，成立“金融重建基金”，前后兩次共計(jì)投入2500億臺(tái)幣，并通過制定《金融重建基金設(shè)置及管理?xiàng)l例》（2001年），以加速問題金融機(jī)構(gòu)退出市場(chǎng)。
此外，亦分別通過若干重要金融法令，如 2000年12月通過《金融機(jī)構(gòu)合并法》，提供優(yōu)惠措施鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)合并，以協(xié)助金融機(jī)構(gòu)擴(kuò)大規(guī)模，發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，并藉此鼓勵(lì)業(yè)者以合并方式退出市場(chǎng)，迄今已有多家銀行合并，及至少48家經(jīng)營(yíng)不善的金融機(jī)構(gòu)退出市場(chǎng);2001年又通過《金融控股公司法》，允許金融業(yè)者跨業(yè)經(jīng)營(yíng)，以協(xié)助金融機(jī)構(gòu)發(fā)揮范疇經(jīng)濟(jì)效益（scope of economy），迄今已有14家金融控股公司成立;2002年通過《金融資產(chǎn)證券化條例》，期望能有效提升金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)的流動(dòng)性及使用效益。此外，并允許成立資產(chǎn)管理公司，以協(xié)助金融機(jī)構(gòu)快速剝離壞帳，加速資金回收。
第一次金融改革，確實(shí)導(dǎo)致了金融機(jī)構(gòu)逾放比下降（表3），惟當(dāng)局所費(fèi)不菲，若加計(jì)原先3%的金融營(yíng)業(yè)稅調(diào)降，當(dāng)局耗用近6000億臺(tái)幣資金，故引起部分人士對(duì)當(dāng)局以大眾資金補(bǔ)貼私人金融機(jī)構(gòu)的不滿；此外，仍有多家問題金融機(jī)構(gòu)并未退出市場(chǎng)，而當(dāng)局亦未趁此機(jī)會(huì)建立金融機(jī)構(gòu)的退出機(jī)制。至于基層金融機(jī)構(gòu)的問題雖在短期獲得舒緩，但基層金融機(jī)構(gòu)不具競(jìng)爭(zhēng)力的本質(zhì)并未解決，未來(lái)仍是極大挑戰(zhàn)。
由于開放金融業(yè)者的跨業(yè)經(jīng)營(yíng)及金融商品界線日益模糊，臺(tái)灣當(dāng)局亦于2004年合并了各金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，成立“金融監(jiān)督管理委員會(huì)”，但在組織設(shè)計(jì)上（圖1）仍采用部門性分工監(jiān)管，亦即內(nèi)部仍分為銀行局、證期局及保險(xiǎn)局，而非“功能性“的監(jiān)管，因此，是否有能力監(jiān)管已跨銀行、證券及保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的業(yè)者，備受質(zhì)疑;其次，目前該機(jī)構(gòu)仍分別以銀行法、證券法及保險(xiǎn)法為適法基準(zhǔn)，并未像英國(guó)已整合成一部《金融服務(wù)法》，不但使不同金融業(yè)者常面臨不公平之競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，主管機(jī)關(guān)的綜合監(jiān)理能力亦令人質(zhì)疑。
第二次金融改革
2004年10月，當(dāng)局接受體制外“經(jīng)濟(jì)顧問小組”的建議，以擴(kuò)大金融機(jī)構(gòu)規(guī)模提升競(jìng)爭(zhēng)力為由，推動(dòng)第二次金融改革，并訂立四大目標(biāo)：2005年底前促成三家金融機(jī)構(gòu)市占率逾百分之十，公股金融機(jī)構(gòu)數(shù)目減半;2006年底前，臺(tái)灣14家金融控股公司數(shù)目減半，且至少有一家由外資經(jīng)營(yíng)或在境外上市。
但此四大目標(biāo)及執(zhí)行過程，旨引發(fā)外界極大爭(zhēng)議。首先以人為方式拉大的金融控股公司是否代表競(jìng)爭(zhēng)力的提升，令人質(zhì)疑;并且雖然金融控股公司合并在理論上有規(guī)模及范疇經(jīng)濟(jì)效益，然在實(shí)務(wù)上，欲發(fā)揮其效益，仍需多方條件之配合。也因此，我們可看到許多金融機(jī)構(gòu)合并不成功的例子，例如 1998年花旗與旅行家保險(xiǎn)集團(tuán)合并，因效果不好，又將其分拆出去。
此外，要求“限量”的結(jié)果，小型金融控股公司勢(shì)必不能生存，且各國(guó)銀行發(fā)揮規(guī)模效益之門檻未必相同，例如根據(jù)十國(guó)集團(tuán)的報(bào)告，若將日本的銀行依規(guī)模分為四類，則規(guī)模最大的金融機(jī)構(gòu)，績(jī)效確實(shí)最高，但報(bào)酬率第二高的卻屬于規(guī)模最小的一類，反倒是規(guī)模介于第二類和第三類的金融機(jī)構(gòu)，報(bào)酬率不及小型金融機(jī)構(gòu)（表4）;又如韓國(guó)第一大銀行國(guó)民銀行，規(guī)模是臺(tái)灣玉山銀行的12.3倍，獲利率卻不及玉山的1/3，故在實(shí)證上，我們無(wú)法做出大型金融機(jī)構(gòu)績(jī)效一定比小型好的結(jié)論。因此，臺(tái)灣當(dāng)局在鼓勵(lì)臺(tái)灣大銀行出現(xiàn)時(shí)，沒有任何理由主動(dòng)剝奪小金融控股公司或銀行的存活空間。
而明訂金融改革“期限”，又使業(yè)者為免淪于末位成為被淘汰的對(duì)象，因此急切地先求變大以自保，并以高杠桿財(cái)務(wù)操作來(lái)進(jìn)行并購(gòu)，如臺(tái)新金并購(gòu)彰化銀行所需的365億元資金，便是依賴發(fā)行丙種特別股與次順位公司債，而舉債的結(jié)果，不但導(dǎo)致其財(cái)務(wù)快速惡化，負(fù)債凈值比上升至40.3%，甚至遭“金管會(huì)”警告。此外為改善財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)，若干銀行亦積極地引進(jìn)了外資。
再者，大型金融機(jī)構(gòu)發(fā)生合并時(shí)可能產(chǎn)生若干沖擊，但主事者并未提供任何配套措施，亦備受批評(píng)。例如由于金融投資集團(tuán)可以跨業(yè)經(jīng)營(yíng)且規(guī)模變大，致對(duì)不良資產(chǎn)的隱藏或移轉(zhuǎn)能力更甚以往;復(fù)以臺(tái)灣金融控股公司特有的性質(zhì)，如公司資金運(yùn)用規(guī)范較國(guó)外寬松，允許金融控股公司作高財(cái)務(wù)杠桿操作，允許股東作高比例之持股質(zhì)押，允許金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)投資非金融機(jī)構(gòu)甚且介入經(jīng)營(yíng)等，都增加了監(jiān)管的困難，而以目前臺(tái)灣“金管會(huì)”的監(jiān)管能力，是否能及早發(fā)現(xiàn)及有效監(jiān)管，令人質(zhì)疑。且在分行總量管制下，整并后的銀行，多將分行移往中北部的都會(huì)地帶，使得非都會(huì)區(qū)及邊陲地區(qū)居民的權(quán)益受到傷害。而最令學(xué)界質(zhì)疑的是合并后仍不具國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大型金融機(jī)構(gòu)，若當(dāng)局不允許其向外尋找可發(fā)揮的市場(chǎng)，極易在國(guó)內(nèi)形成壟斷，而對(duì)中小企業(yè)融資及消費(fèi)者皆不利。
惟在“限期”、“限量”及要求主管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人以官位作保證的情況下，確實(shí)出現(xiàn)若干合并（表6），只是在民并官的過程中，因?qū)D利財(cái)團(tuán)質(zhì)疑聲不斷，出現(xiàn)困難，當(dāng)局為在期限內(nèi)達(dá)成設(shè)定公股銀行減半目標(biāo)，不管合并是否有利，就匆匆指定官股與公股銀行合并，勉強(qiáng)達(dá)成公股銀行減半的形式目標(biāo);至于金融控股公司減半的目標(biāo)，因14家金控中11家為民營(yíng)，當(dāng)局不易主導(dǎo)，且社會(huì)反對(duì)聲浪過大，目前幾近中止。
加入WTO后機(jī)構(gòu)海外擴(kuò)張
加入WTO后，臺(tái)資銀行的海外擴(kuò)張，主要仍是追隨臺(tái)商腳步或是開拓海外的新興市場(chǎng)，如香港地區(qū)及越南，在此兩地近年獲利頗佳。例如臺(tái)資銀行在香港僅有14個(gè)網(wǎng)點(diǎn)，2005年稅前純利卻高達(dá)39.5億臺(tái)幣，平均每家分行獲利2.82億臺(tái)幣，為海外各地區(qū)獲利之冠。其部分原因在于兩岸金融尚未開放下，臺(tái)資銀行利用在香港的網(wǎng)點(diǎn)間接服務(wù)大陸臺(tái)商。而在另一個(gè)臺(tái)商聚集地越南，近兩年臺(tái)資銀行獲利成長(zhǎng)亦相當(dāng)出色，2004年臺(tái)資銀行在越南的稅前純利為4.7億臺(tái)幣，增長(zhǎng)率為62.9%，2005年增長(zhǎng)率亦達(dá) 48.2%。2005年臺(tái)資銀行在港、越兩地的稅前盈利達(dá) 46億元，約占全體海外獲利的40%。
擁有最多臺(tái)商的大陸市場(chǎng)，只因政治問題迄今無(wú)多大進(jìn)展，除一家合資保險(xiǎn)公司外，銀行及證券業(yè)都只停留在無(wú)法營(yíng)業(yè)的辦事處階段。而由于臺(tái)商亦多透過離岸銀行（OBU）借款，因此，近年OBU獲利成長(zhǎng)極快，2003年至2005年海外純益占整體比例，分別達(dá)25.7%、10.3%及28%（表7）。
臺(tái)資金融機(jī)構(gòu)未能順利登陸，除因兩岸特殊政治考慮外，亦有人擔(dān)心臺(tái)灣資金會(huì)加速外流。但銀行是金融中介機(jī)構(gòu)，是以提供資金剩余者及需求者之間的融通服務(wù)賺取報(bào)酬，而非以自有資金賺錢，因此，只要銀行登陸后能在當(dāng)?shù)匚杖嗣駧糯婵睿瑧?yīng)無(wú)資金大量外流疑慮。此外，據(jù)臺(tái)灣“金管會(huì)”估算，若臺(tái)灣符合大陸對(duì)總資產(chǎn)要求的13家銀行皆赴大陸開設(shè)一家分行，總投入資金亦僅約為52至260億臺(tái)幣，占臺(tái)灣全島銀行凈債的0．3%到1．5%，不足以影響臺(tái)灣金融體系資金結(jié)構(gòu)的安全。
此外，當(dāng)前臺(tái)資金融機(jī)構(gòu)有能力競(jìng)爭(zhēng)的境外市場(chǎng)中，大陸是最重要的一個(gè)，除因大陸市場(chǎng)快速成長(zhǎng)，且臺(tái)資金融機(jī)構(gòu)享有語(yǔ)言文化相同及大量臺(tái)商等先天優(yōu)勢(shì)外，更重要的是大陸銀行因治理機(jī)制的不成熟，對(duì)相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)性高且較復(fù)雜的金融商品不敢快速開放，使得臺(tái)資金融機(jī)構(gòu)得以在臺(tái)發(fā)展已相當(dāng)成熟且具競(jìng)爭(zhēng)力的商品，與大陸及外資金融機(jī)構(gòu)在大陸市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，并隨著大陸對(duì)金融商品開放歷程逐步培養(yǎng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。
尤其是目前臺(tái)灣的閑置資金高達(dá)4.3萬(wàn)億臺(tái)幣，部分金融機(jī)構(gòu)甚至發(fā)生拒收大額存款情事，頭寸泛濫不緩解，形成銀行營(yíng)運(yùn)潛在危機(jī)。而近年來(lái)，大陸亦有許多臺(tái)商，面臨資金不足、轉(zhuǎn)型困難等問題;因此，若開放臺(tái)灣金融機(jī)構(gòu)前往大陸，不但有助于資金作更有效率使用，亦可幫助臺(tái)資銀行對(duì)放款資金流向作更有效的監(jiān)督。
依據(jù)大陸加入WTO的承諾，今年底外資銀行將可獲準(zhǔn)跨入大陸人民幣的零售業(yè)務(wù)，但依據(jù)大陸規(guī)范，即使臺(tái)資銀行順利在今年升格成分行，最快亦需等到2009年方能承做人民幣業(yè)務(wù)。看著各國(guó)業(yè)者紛紛已搶進(jìn)大陸市場(chǎng)，及臺(tái)資銀行在大陸的先天優(yōu)勢(shì)快速流失，臺(tái)灣金融機(jī)構(gòu)多相當(dāng)著急。
臺(tái)資金融機(jī)構(gòu)登陸障礙及解決之道
目前臺(tái)灣金融業(yè)者無(wú)法在大陸營(yíng)業(yè)，在實(shí)際執(zhí)行面上的障礙主要有二：一是大陸與臺(tái)灣間金融監(jiān)理備忘錄遲未簽訂;其次，則是臺(tái)灣當(dāng)局的自我設(shè)限。以前者而言，銀行、證券及保險(xiǎn)際遇不同。由于保險(xiǎn)業(yè)無(wú)簽訂金融監(jiān)理備忘錄的問題，因此，目前臺(tái)灣已有國(guó)泰人壽于2004年在大陸成立合資保險(xiǎn)公司，而其他符合進(jìn)入大陸保險(xiǎn)市場(chǎng)“五三二”條款之另 4家，亦在積極尋找合資伙伴。至于證券業(yè)之監(jiān)理，大陸態(tài)度積極開放，愿用彈性方法來(lái)簽訂，惟雙方在協(xié)商代表的名稱上仍無(wú)共識(shí);而銀行監(jiān)理備忘錄，除名稱上雙方仍有分歧外，對(duì)于以白手套方式可否達(dá)成實(shí)質(zhì)監(jiān)理，大陸銀監(jiān)會(huì)仍有疑慮。
雖然兩岸尚未簽訂備忘錄，但業(yè)者仍可依其他方式進(jìn)入大陸市場(chǎng)。但由于面臨臺(tái)灣法規(guī)的限制，例如目前許多國(guó)家已與大陸簽有監(jiān)理備忘錄，因此，只要臺(tái)灣當(dāng)局允許業(yè)者透過第三地進(jìn)入大陸市場(chǎng)，則臺(tái)資金融業(yè)仍可及早進(jìn)入大陸市場(chǎng)。但因當(dāng)局將銀行赴大陸投資列為禁止類，致銀行業(yè)者無(wú)法透過第三地赴大陸設(shè)分行、投資、參股或設(shè)立子行。至于證券業(yè)，則因當(dāng)局只準(zhǔn)業(yè)者“直接”投資大陸，而不允許“間接”，導(dǎo)致臺(tái)證券業(yè)亦無(wú)法利用第三地“間接”投資大陸。
至于臺(tái)資銀行“直接”赴大陸設(shè)子行或參股，則因在當(dāng)局限制之列，亦不可行。而日前召開的“臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)永續(xù)發(fā)展會(huì)議”，亦因臺(tái)聯(lián)黨反對(duì)，故除證券業(yè)允許在有條件下開放間接投資外，銀行業(yè)無(wú)任何進(jìn)展。剩下可能的另一突破方式則是在立法機(jī)構(gòu)修法，筆者已于上會(huì)期在立法機(jī)構(gòu)分別提案，修改“兩岸人民關(guān)系條例”第36條及“臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)證券及期貨業(yè)務(wù)往來(lái)許可辦法”，除要求將銀行業(yè)自禁止類去除，依循銀行一般海外投資審理規(guī)范外，亦要求開放證券業(yè)者可“間接”投資大陸，目前兩案己獲得跨黨派立委連署支持，希期能在下會(huì)期對(duì)臺(tái)資金融機(jī)構(gòu)登陸有所助益。至于人民幣業(yè)務(wù)，隨著兩岸經(jīng)貿(mào)及人員往來(lái)，尤其是即將開放大陸人士來(lái)臺(tái)觀光，人民幣在臺(tái)兌換有其必要，亦是業(yè)者一大商機(jī)。目前臺(tái)灣已開放金、馬地區(qū)的銀行可從事人民幣之兌換，至于臺(tái)灣本島則因顧慮較多，且目前“兩岸人民關(guān)系條例”第38條要求兩岸需先簽訂貨幣清算“協(xié)定”，才可進(jìn)行兌換。但為滿足大陸觀光客來(lái)臺(tái)之需要，當(dāng)局已宣布在觀光景點(diǎn)采取試辦方式來(lái)進(jìn)行。
來(lái)源：《銀行家》作者：李紀(jì)珠
編輯：芳翼 |
