職務(wù)犯罪初查是檢察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件的一個重要階段和環(huán)節(jié)。修改后刑訴法和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(下稱刑訴規(guī)則)實施后，對于如何加強和完善職務(wù)犯罪初查監(jiān)督機制，確保檢察機關(guān)初查工作始終沿著法治的軌道順利運行，筆者有如下思考。

　　目前，職務(wù)犯罪初查監(jiān)督機制存在的缺陷主要表現(xiàn)在以下方面:一是重實體監(jiān)督、輕程序監(jiān)督。重視對職務(wù)犯罪初查線索的管理和初核、不立案線索的審查和復(fù)查以及特定案件線索初查情況的匯報等，但是對于職務(wù)犯罪初查的程序監(jiān)督還沒有足夠重視。二是重靜態(tài)監(jiān)督、輕動態(tài)監(jiān)督。監(jiān)督方式主要是通過“文來文往”書面審查來進行，對于職務(wù)犯罪初查措施適用缺乏必要的監(jiān)督，很難發(fā)現(xiàn)初查過程中存在的問題。三是重柔性監(jiān)督、輕剛性監(jiān)督。同級檢察機關(guān)內(nèi)部，作為線索受理部門的舉報中心對職務(wù)犯罪初查監(jiān)督往往以“柔性監(jiān)督”為主，沒有相應(yīng)的法律法規(guī)為支撐，也沒有硬性的措施，難以保障其監(jiān)督效果。四是重內(nèi)部監(jiān)督、輕外部監(jiān)督。控告人對于職務(wù)犯罪初查的監(jiān)督權(quán)利缺乏保障，控申部門答復(fù)控告人的內(nèi)容比較原則和籠統(tǒng)，而且檢察機關(guān)內(nèi)部復(fù)議也是不公開的，另外，舉報人對于不立案線索也沒有復(fù)議復(fù)核權(quán)，以至于監(jiān)督效果不盡理想。對此，筆者建議采取如下措施。

　　逐步實現(xiàn)程序監(jiān)督跟進。建議對詢問過程也進行同步錄音錄像，只要進入辦案區(qū)就進行錄音錄像，真正做到詢問過程的透明。調(diào)查筆錄要全面公開，要告知被調(diào)查者的權(quán)利義務(wù)，核實其主體身份;詢問其個人及家庭財產(chǎn)狀況;讓被調(diào)查者陳述有罪之事實或者無罪之辯解;向被調(diào)查者提出與案件相關(guān)的具體問題;對調(diào)查取得實質(zhì)突破后進行證據(jù)固定。

　　逐步加大動態(tài)監(jiān)督力度。一是盡快從法律層面至少是司法解釋層面上明確職務(wù)犯罪初查適用規(guī)則和權(quán)限，實現(xiàn)職務(wù)犯罪初查措施審批權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離，尤其是對于易侵犯公民權(quán)利的具有秘密性質(zhì)的初查措施審批，可以考慮將審批權(quán)限“上提一級”，由上一級檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門予以審批，加強對職務(wù)犯罪初查措施適用的動態(tài)監(jiān)督。二是對于刑訴規(guī)則第177條規(guī)定的“對上級人民檢察院交辦、指定管轄或者按照規(guī)定應(yīng)當向上級人民檢察院備案”等特定案件線索，除了依照該條規(guī)定在初查終結(jié)后10日以內(nèi)向上級檢察院報告初查結(jié)論，上級檢察院還應(yīng)當派員參與職務(wù)犯罪初查，加強對下級檢察機關(guān)職務(wù)犯罪初查工作的動態(tài)監(jiān)督。三是通過“檢察信息化”和“偵查信息化”建設(shè)工程，將職務(wù)犯罪偵查部門的案件初查進展情況及時傳送到上級檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門和本院舉報中心，實現(xiàn)“網(wǎng)對網(wǎng)”的雙重動態(tài)監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪初查中存在的問題，就可以及時通知職務(wù)犯罪偵查部門予以改正，以進一步增強監(jiān)督的同步性和實效性。

　　逐步增強剛性監(jiān)督力量。應(yīng)逐步增強檢察機關(guān)舉報中心對于職務(wù)犯罪初查的剛性監(jiān)督力量。首先，明確規(guī)定舉報中心對于職務(wù)犯罪初查的“知悉權(quán)”、“催辦權(quán)”等具有法律強制力和約束力的措施，以及職務(wù)犯罪偵查部門及其人員的相關(guān)職責(zé)和義務(wù)，確保“同體監(jiān)督”的剛性力量。其次，還應(yīng)明確規(guī)定職務(wù)犯罪初查期限，對于三個月以內(nèi)無法初查終結(jié)的，職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)將已經(jīng)初查的相關(guān)情況和延期的具體理由以書面形式通知舉報中心，接受舉報中心的審查監(jiān)督，以增強舉報中心監(jiān)督效力。同時，應(yīng)加強對職務(wù)犯罪偵查自身監(jiān)督機制的探索和完善，對于一些地方開展的“法制審查小組”等實踐探索所積累的經(jīng)驗，可以以司法解釋等規(guī)定來進行固化，增強其監(jiān)督力度。

　　逐步完善外部監(jiān)督機制。應(yīng)逐步完善控告人、實名舉報人等權(quán)利監(jiān)督機制:一是在內(nèi)容層面上明確控申部門答復(fù)控告人的具體事項，切實提高答復(fù)內(nèi)容質(zhì)量，增強答復(fù)內(nèi)容公信力。二是在程序?qū)用嫔现鸩皆鰪姀?fù)議的透明度，在條件成熟的情況下，可以考慮建立“不立案決定復(fù)議聽證制度”，以相對公開的形式，通過聽取包括控告人、職務(wù)犯罪偵查部門、控告申訴部門、人民監(jiān)督員等各方意見，形成最終結(jié)論。三是明確賦予實名舉報人對于不立案線索的復(fù)議復(fù)核權(quán)，增強“權(quán)利監(jiān)督權(quán)力”的力度。