黨的十八大以來,中央高度重視智庫建設(shè),強調(diào)要從推動科學(xué)決策、民主決策,推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、增強國家軟實力的戰(zhàn)略高度,把中國特色新型智庫建設(shè)作為一項重大而緊迫的任務(wù)切實抓好。去年初,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強中國特色新型智庫建設(shè)的意見》,將中國特色新型智庫建設(shè)作為一項重大而緊迫的任務(wù)提了出來。在這一背景下,辯證認識和科學(xué)對待西方智庫及評價體系,對于我們加強智庫建設(shè)具有重要啟示。

　　在眾多西方智庫中,美國賓夕法尼亞大學(xué)詹姆斯·G·麥甘博士主持編寫的《全球智庫報告》(以下簡稱“麥甘報告”)久負盛名。從2006年開始,美國賓夕法尼亞大學(xué)所屬的“智庫與市民社會項目”課題組,每年都會發(fā)布一份全球智庫排名報告。“麥甘報告”在中國的知名度也很高,甚至被很多人視為衡量全球智庫水準的重要參考。但我們認為,要想正確評估中國智庫的地位和作用,加快推進中國特色新型智庫建設(shè),就必須對“麥甘報告”等西方智庫有理性的認識。

　　事實上,早在2010年,世界銀行、東歐及德國的一些學(xué)者就對“麥甘報告”的科學(xué)性和價值提出了質(zhì)疑。從2012年起,國內(nèi)一些學(xué)者也開始關(guān)注該報告中大量不嚴謹甚至自相矛盾的錯誤,認為該報告中關(guān)于中國智庫的評價有失公允。在對歷年“麥甘報告”加以系統(tǒng)分析后,我們認為該報告主要存在如下五大問題。

　　第一,評價方法欠缺客觀性。“麥甘報告”采用的是“主觀整體印象評價法”,其優(yōu)點是可以快速對大量客觀主體進行評價,缺點是評價者所處的地域、所研究的領(lǐng)域等都會對全球智庫的評價產(chǎn)生不同程度的影響。我們認為,只有主觀定性評價與客觀定量評價結(jié)合,才能較為全面地對全球智庫做出相對公正客觀的評價。

　　第二,研究力量有待充實。承擔(dān)全球智庫評價如此龐大的項目,必須有一支具備科學(xué)素養(yǎng)的研究團隊,如此才能最大限度地去除主觀評價中的偏差。然而,“麥甘報告”的評價項目只由他一名全職工作人員負責(zé),而數(shù)據(jù)收集、研究和分析主要是依靠來自賓夕法尼亞大學(xué)和費城地區(qū)其他高校的實習(xí)學(xué)生,調(diào)研質(zhì)量令人擔(dān)憂。

　　第三,專家遴選機制有待規(guī)范化與透明化。2011年,“麥甘報告”通過在互聯(lián)網(wǎng)平臺上公開推薦的方式,吸收了來自各地區(qū)和各研究領(lǐng)域的專家小組成員、跨領(lǐng)域的記者與學(xué)者、智庫的捐助人以及其他智庫相關(guān)人員等組成了專家小組。然而,麥甘并沒有給出專家小組成員的專業(yè)領(lǐng)域、地區(qū)所屬、職務(wù)職稱等具體分布情況。

　　第四,報告存在較多漏洞,難以令人信服,有許多值得商榷的地方。比如,2009年將“麻省理工大學(xué)經(jīng)濟系”單獨拿出來排在“科學(xué)和技術(shù)類前10”中的第2名,而在此后歷年的系列報告中,該智庫再也沒有出現(xiàn)過在這一類別里面。再比如,2012年的報告將中國社會科學(xué)院下屬的“世界經(jīng)濟與政治研究所”單獨拿出來與中國社會科學(xué)院一起參與排名,顯然沒有搞清楚機構(gòu)之間的隸屬關(guān)系。

　　第五,工作態(tài)度不夠嚴謹。例如,2010年該項目組在短短10天之內(nèi)就公開發(fā)布了三個不同版本的報告(即1月21日、25日、31日)。對此,有學(xué)者指出在第一個版本中,智利的“拉丁美洲和加勒比海經(jīng)濟委員會”被排在拉丁美洲和加勒比海地區(qū)的第一名,而在另外兩個版本中,這一機構(gòu)再也沒有出現(xiàn)在前40名之中,此外還出現(xiàn)了一個機構(gòu)在同一張表格中被同時排出兩個不同名次的錯誤。

　　綜上所述,《全球智庫報告》目前還存在諸多問題,其權(quán)威性也受到多方的質(zhì)疑。對此,國內(nèi)一些媒體并沒能做到全面而客觀地加以報道,以致出現(xiàn)了一些學(xué)者、研究機構(gòu)和媒體在不明事實情況下,盲目跟風(fēng)炒作的現(xiàn)象。我們建議,對此類研究報告必須慎重對待、嚴加甄別,不可過高評估其價值。(作者荊林波為中國社會科學(xué)院中國社會科學(xué)評價中心主任)