原標(biāo)題:鄰里糾紛,何必上綱上線

　　“奔馳中國(guó)高管辱華”,11月20日發(fā)生在北京順義某別墅區(qū)的一起停車糾紛事件,夾帶著類似關(guān)鍵詞,迅速在網(wǎng)絡(luò)上傳播,成為熱議話題。最新消息,該高管已被所屬的戴姆勒卡客車有限公司免職,聲明稱,“該員工的不當(dāng)處理方式和言行已經(jīng)對(duì)公眾造成了非常不良的影響”,并向公眾和社會(huì)致歉。雙方當(dāng)事人已私下達(dá)成和解。

　　根據(jù)網(wǎng)曝內(nèi)容,事情起因是:一名中國(guó)業(yè)主在別墅區(qū)倒車進(jìn)入停車位,一輛黑色奔馳車迅速駛來(lái)并搶占了車位,駕駛?cè)耸且幻�“白人中年男子”。�?dāng)業(yè)主與他理論時(shí),對(duì)方卻高聲回答“ALL YOU CHINESE ARE BASTARD!”(你們中國(guó)人都是雜種!)。隨后,該外籍男子竟然還拿出辣椒噴霧劑驅(qū)散周圍人,一名中國(guó)業(yè)主被噴傷眼睛。

　　接下來(lái)的情節(jié)就很好猜了:這名外籍男子被帶到派出所問(wèn)話;有人把事情經(jīng)過(guò)曝光到網(wǎng)上,網(wǎng)友一片憤慨,紛紛聲討;外籍男子真實(shí)身份、車牌號(hào)碼被“人肉”……最新進(jìn)展是,戴姆勒大中華區(qū)公司發(fā)表聲明,對(duì)這起“私人糾紛”深表遺憾,強(qiáng)調(diào)“糾紛中員工的任何個(gè)人言論完全不代表我司立場(chǎng)”。

　　事情到此當(dāng)然不會(huì)結(jié)束。一場(chǎng)抵制奔馳車的輿論正在形成,而針對(duì)這名公司高管,不少網(wǎng)友紛紛表示,對(duì)這樣的人必須驅(qū)逐出境!

　　但是,不妨讓我們回到事件現(xiàn)場(chǎng),看看到底發(fā)生了什么吧。首先,相關(guān)信息源回避了一個(gè)問(wèn)題,即停車位是私人的還是公共的?如果是私人車位,那么使用權(quán)非常清晰,而如果是公共車位,如果不是長(zhǎng)期租用的話,一般以先到先停為原則。讓人納悶的是,為何其他業(yè)主正在泊車,這名外籍人員會(huì)如此氣急敗壞地沖過(guò)去搶車位還罵人?會(huì)不會(huì)是中國(guó)業(yè)主搶了他的車位?如果是這樣,有錯(cuò)在先的并不是這名外籍人員,而后面的一系列行為也才合乎邏輯。但這一切,在該公司的最新聲明中并未提到。

　　但不用去糾纏細(xì)枝末節(jié),這其實(shí)就是普通的一起搶車位糾紛。相關(guān)信息巧妙地用了“中國(guó)業(yè)主”和“白人中年男子”的稱謂,而實(shí)際上,這名外籍人員也是業(yè)主。在小區(qū)里,停車位的歸屬當(dāng)然不是以國(guó)籍論定,而在這起糾紛中,更不能以國(guó)籍來(lái)判定是非。否則,人家也許要說(shuō),“白人中年男子”的說(shuō)法難道就沒(méi)有歧視意味?這且不說(shuō),有些人總是把“歪果仁”、“洋鬼子”掛嘴上,試想對(duì)方聽(tīng)了又該作何感受?

　　更重要的是,哪怕這名男子說(shuō)過(guò)這句話,也只代表他個(gè)人,而不能代表公司言論。一個(gè)人的身份及其言論屬性,首先看身份,其次看場(chǎng)合,再次看言論所指。具體針對(duì)這名外籍人員,在自己生活小區(qū)里與他人發(fā)生糾紛,還真不能與其職務(wù)直接掛鉤。否則,萬(wàn)一是這名中國(guó)業(yè)主錯(cuò)了,按照同一邏輯,這豈不成了中國(guó)人在欺負(fù)外來(lái)人員?所以,對(duì)這樁糾紛先別著急上火,等細(xì)節(jié)水落石出再論是非不遲。當(dāng)然,如果這名外籍人員涉嫌侮辱他人、尋釁滋事等違法行為,他必須接受法律的制裁。

　　話說(shuō),如今來(lái)中國(guó)工作的外籍人員那么多,有些人也該改改這種不就事論事、動(dòng)輒上綱上線的狹隘心理了。這是一種典型的文化不自信。