原標(biāo)題:天降酸奶整樓連坐 判罰體現(xiàn)立法智慧

　　小區(qū)內(nèi)玩耍,不料禍從天降,一個(gè)酸奶瓶砸到2歲女孩頭上,醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)8萬(wàn)余元。找不到肇事者,家長(zhǎng)將重慶某小區(qū)159戶“有嫌疑”的居民告上法庭。經(jīng)過(guò)歷時(shí)兩年多的取證審理, 13日,該案正式宣判。法庭認(rèn)為,整棟樓的第2~33層,共448戶居民都不能排除實(shí)施加害行為的可能性,因此,每戶向原告補(bǔ)償360元。

　　這起案件歷經(jīng)兩年多的取證和審理,法院最終判定“有嫌疑”的448戶居民遭連坐,每戶向原告補(bǔ)償360元。針對(duì)這一判決結(jié)果,盡管到庭的十幾戶被告均表示能接受,但大多網(wǎng)友卻表現(xiàn)出不贊同,認(rèn)為這樣很不公平。

　　其實(shí),法院判決出這樣的結(jié)果,也不是隨意而定的,它依據(jù)的正是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的規(guī)定。該規(guī)定稱,“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。也就是說(shuō),這448戶居民最終之所以遭連坐,一是其居住的建筑物處在可能加害的區(qū)域,二是其不能證明自己不是侵權(quán)人。

　　客觀而言,對(duì)于此類高空墜物,不可能做到有案必破。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō),對(duì)可能的加害區(qū)域中“有嫌疑”的住戶進(jìn)行連坐,體現(xiàn)了法律對(duì)受害一方權(quán)益的保護(hù)。由此可見(jiàn),這種連坐其實(shí)是用小的不公平換取大的公平,不僅體現(xiàn)了立法智慧,也充滿了人情味,值得肯定和稱道。

　　當(dāng)然,這種連坐,只是在公安機(jī)關(guān)沒(méi)有破案和確認(rèn)物業(yè)對(duì)小區(qū)管理不存在安全隱患的前提下,無(wú)奈采取的一種兜底措施。這告誡我們的公安干警,不能因?yàn)橛羞@一兜底規(guī)定,就降低了破案的積極性,否則就是不作為;這也告誡我們的物業(yè),不能因?yàn)橛羞@一兜底規(guī)定,就忽視了對(duì)小區(qū)的安全管理,否則照負(fù)連帶責(zé)任。