驅(qū)趕“低素質(zhì)人口”就能緩解城市病嗎？這一問(wèn)題成為北京兩會(huì)的焦點(diǎn)話(huà)題。對(duì)此，不少代表委員表示，人口調(diào)控不能把北京封閉起來(lái)，不光做“減法”，更要做“加法”。而國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心社會(huì)發(fā)展部副部長(zhǎng)貢森則直言，驅(qū)趕“低素質(zhì)人口”只會(huì)加重城市病。

　　聯(lián)想起不久前，一些郊區(qū)紛紛“封村”，清理“小門(mén)店”，趕走路邊小攤小販，讓人感到這一“嘴上說(shuō)說(shuō)”的政策已經(jīng)開(kāi)始“悄悄進(jìn)村”。據(jù)說(shuō)這一“順義模式”效果很明顯，一夜之間城市就讓生活更美好了。甚至有居民說(shuō)，低素質(zhì)人口走了之后，房?jī)r(jià)更加精神了，和高尚社區(qū)直接接軌了。“趕人”成了救治城市病的特效藥，而且一抓就靈。

　　的確，2020年北京常住人口預(yù)計(jì)將達(dá)2500萬(wàn)人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出城市總體規(guī)劃中“控制在1800萬(wàn)人”的目標(biāo)。病急亂投醫(yī)，說(shuō)不定也可以先緩解點(diǎn)病情。箭桿是先拔了，可是留在骨頭上的毒呢？這個(gè)毒就是城市化理念誤入歧途。

　　歷史經(jīng)驗(yàn)表明，北京數(shù)次的人口控制最后都走向另外一個(gè)無(wú)解的循環(huán)。此次也不會(huì)例外。誰(shuí)是“低素質(zhì)人口”？民工身體素質(zhì)好是不是高素質(zhì)？如果學(xué)歷低是低素質(zhì)，那么咱買(mǎi)個(gè)西太平洋大學(xué)的文憑算不算？如果這個(gè)小區(qū)都是高素質(zhì)，那么抽水馬桶壞了，我是不是只能喊“王博士來(lái)給我通一下馬桶！”這樣的“高素質(zhì)社區(qū)”誰(shuí)還敢住？真把“低素質(zhì)人口”都趕走了，我看過(guò)不了多久你也得蓬頭垢面。

　　有人說(shuō)“低素質(zhì)人口”既影響城市形象，也妨礙城市升級(jí)發(fā)展。這種城市“進(jìn)化論”其實(shí)是最危險(xiǎn)的病毒。城市不是高樓大廈的展覽中心，也不是無(wú)限發(fā)展的永動(dòng)機(jī)。紐約曼哈頓有動(dòng)輒百萬(wàn)美元級(jí)的小公寓，也有流浪藝術(shù)家、知識(shí)分子的棲身之地，還為乞討者、街頭小販和無(wú)家可歸者留有空間。社會(huì)學(xué)家米切爾杜尼葉形容“在同一時(shí)間、同一街道、同時(shí)向富人與無(wú)家可歸者、博士和文盲敞開(kāi)著”。

　　“低素質(zhì)人口”不是扭曲的城市化的替罪羊。發(fā)改委研究員袁崇法認(rèn)為，問(wèn)題在于對(duì)北京的過(guò)度投資，已超過(guò)了城市可承受的極限。這樣的發(fā)展觀(guān)最終會(huì)導(dǎo)致建筑大師布朗齊的一個(gè)寓言：“城市就像一個(gè)衛(wèi)生間：你可以建一個(gè)想多大就多大的浴室，它可以是1000平方米甚至更大，但（你永遠(yuǎn)）只有一個(gè)屁眼”。有潔癖問(wèn)題還不嚴(yán)重，弱勢(shì)人群很難討價(jià)還價(jià)，讓他們走貌似街道干凈了些，但是一個(gè)不人性化的、追求無(wú)限發(fā)展的城市“沒(méi)屁眼”才是真問(wèn)題。

[責(zé)任編輯：趙靜]