“不扶老人”的理由也許并不那么堂皇
近來(lái)“扶人者反被誣陷為撞人者”的新聞似乎有井噴之勢(shì)，各地媒體都在“發(fā)掘”本地的類似新聞。最新的一起來(lái)自北京，北京一位侯女士委屈地對(duì)媒體說(shuō)：她在菜市場(chǎng)買菜時(shí)，因扶起一位摔倒的老人，反被老人及其家人誣陷，被迫墊付了2500元住院押金。(據(jù)近日《新京報(bào)》報(bào)道)又一起類彭宇案，又是一片“不敢再做好人”的嘆息，以致中央文明辦站出來(lái)說(shuō)“老人摔倒二話不說(shuō)就該扶”。(9月28日《京華時(shí)報(bào)》)
細(xì)細(xì)分析北京的這則報(bào)道，網(wǎng)站轉(zhuǎn)載時(shí)用的標(biāo)題是“女子扶摔倒老人被指肇事，墊付2500元住院押金”，顯然又是先入為主，又是在情緒化地強(qiáng)化“好人沒(méi)好報(bào)”。事實(shí)是，并沒(méi)有證據(jù)證明這位侯女士只是扶人，而對(duì)老人的摔倒不應(yīng)負(fù)責(zé)任。這只是侯女士的一面之詞，現(xiàn)場(chǎng)并沒(méi)有目擊者和錄像，而那位摔倒的老人則說(shuō)是被侯女士絆倒的。在事實(shí)不清楚的情況下，就先入為主，認(rèn)為這是一起“做好人沒(méi)好報(bào)”的事件，會(huì)向在這個(gè)問(wèn)題上本就很脆弱的社會(huì)傳遞一種非常負(fù)面的暗示。
理性地看，類似的問(wèn)題，其實(shí)首先不是一個(gè)道德難題，而是一個(gè)法律難題，一個(gè)技術(shù)鑒定的問(wèn)題：在缺乏目擊證人和錄像的情況下，雙方各執(zhí)一詞，怎么辦？是不是應(yīng)該形成一個(gè)在技術(shù)鑒定上的共識(shí)，比如呼吁目擊的公民站出來(lái)作證，還有，是不是可以采取測(cè)謊手段進(jìn)行判斷。這才是解決問(wèn)題的思路。
來(lái)看一個(gè)很意味深長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)：雖然并沒(méi)有證據(jù)證明在類似事件中是扶人還是撞人，但很多人都會(huì)習(xí)慣性地選擇站到“扶人者”那一邊，相信他們說(shuō)的話，認(rèn)為他們確實(shí)是好人，卻反被“惡人”誣告為撞人，然后由此生發(fā)出“好人沒(méi)好報(bào)”的嘆息。而不相信摔倒老人的話，不相信這可能是肇事撞人后回避責(zé)任的狡辯。
為什么在沒(méi)有證據(jù)的情況下，很多人更相信他們是助人而不是撞人呢？或者，會(huì)本能地去相信“好人做好事受到了誣陷”——背后的社會(huì)心態(tài)非常值得玩味。“不扶老人”的理由，也許并不那么冠冕堂皇，可能隱藏著人性中一些細(xì)微的幽暗。
選擇這種相信，可能因?yàn)橹髟走@種輿論的多數(shù)人，不是摔倒的老人，而是年輕人——這些年輕人，現(xiàn)在還沒(méi)有面臨著摔倒的危險(xiǎn)。他們的身份，都可能是去扶別人的人。所以，當(dāng)發(fā)生這樣的沖突的時(shí)候，由年輕人主導(dǎo)著的輿論，會(huì)本能地站到“扶人者”的立場(chǎng)上，相信是幫人而不是撞人，認(rèn)為是老人說(shuō)了謊。不要忘了，我們家里也有老人；不要忘了，我們也有老去的那一天。不要輕易說(shuō)“以后看到老人摔倒了就不去扶了”。
我們選擇這種相信，還源于公眾骨子里的一種惰性，喜歡把責(zé)任推給別人，覺(jué)得這樣的助人是一種麻煩：不是我們不想做好事，而是外在的環(huán)境逼著我們不敢做好事。不是我沒(méi)有道德?lián)?dāng)，不想做好人，而是人心險(xiǎn)惡，這樣做有很大的風(fēng)險(xiǎn)。很多人在沒(méi)有證據(jù)的情況下，選擇相信“是扶人而不是撞人”，潛意識(shí)中是在為自己的冷漠尋找借口，為自己推卸責(zé)任尋找正當(dāng)性。
這還可能是我們一種道德上的撒嬌，為自己的賭氣和推卸責(zé)任找到一個(gè)借口：我以后也不扶人了。其實(shí)，助人的道德，是源于內(nèi)在的一種良心驅(qū)動(dòng)，這種道德不應(yīng)該因?yàn)橐粌蓚�(gè)小概率事件而改變，不要為自己堅(jiān)守這種道德設(shè)置什么條件。做好事不需要理由，不管別人怎么看怎么做，自己心安、自己快樂(lè)就可以了。前幾天江蘇一個(gè)扶人后被誤認(rèn)為撞人的司機(jī)，在事后接受采訪時(shí)說(shuō)的話很讓人感動(dòng)：雖被誤解了，但今后遇到摔倒的老人，我還會(huì)去扶。不扶良心不安。
