“教科院懸疑”還要靠爆料撐到第幾季

　　近日，繼網(wǎng)友曝出“教科院院長攜妻‘公務(wù)出國游’行程單”后，有讀者向媒體提供了兩張今年4月份的發(fā)票照片：9952元餐飲發(fā)票及3864元住宿發(fā)票。照片顯示，兩張發(fā)票上有手寫“袁院長來成都住宿、招待”等字樣，其中住宿發(fā)票上付款單位為中國教育科學(xué)研究院。（7月18日《新京報(bào)》）

　　第一季，是“教科院院長攜妻出國游”；第二季，是“教科院天價(jià)招待費(fèi)”……當(dāng)被踢爆的蛛絲馬跡疊羅漢似地呈現(xiàn)在公眾面前，只能讓輿論大呼“我和我的小伙伴們都驚呆了”。我們自然不能輕言事件背后的利害與曲折，是非真假可能尚需程序來驗(yàn)證，但有一點(diǎn)是肯定的：如果真相悖逆了公眾的常理常情，邏輯上說，恐怕只能“公道在人心”。

　　我們不妨來看看當(dāng)事方的回應(yīng)吧－－在第一季，回應(yīng)是這樣的：行程單是假的，文化考察費(fèi)是自掏的，帶妻子是當(dāng)翻譯的……有一個(gè)常識，需要再次被提及：圓謊其實(shí)是一件傷筋動(dòng)骨的事情，因?yàn)闈L雪球般篡改真相的結(jié)果，就是自己也收拾不了最后的爛攤子。就譬如“帶妻子是為了省翻譯”的說法，既然“各自出訪任務(wù)不同”，除非當(dāng)事人會“分身術(shù)”，不然，臨時(shí)翻譯和本職出訪任務(wù)何以兼顧？就算這個(gè)問題不是問題，起碼還得說服公眾：夫妻倆“出訪任務(wù)”剛巧能同進(jìn)同退、還不是“搭便車”，這個(gè)小概率，莫非和古希臘悲劇之父埃斯庫洛斯出門被烏龜砸死有得一拼？

　　在第二季，同樣是有圖有真相，回應(yīng)是這樣的：對于兩張發(fā)票上的內(nèi)容，教科院院長袁振國短信回應(yīng)稱，對于餐費(fèi)發(fā)票不知情，“我也沒有在那個(gè)飯店吃過飯。”這話或者也是事實(shí)，但值得注意的是，“發(fā)票上顯示的兩家酒店均承認(rèn)發(fā)票由他們開出”。且不談這是不是“接待院長”的支出，即便是接待更高層次的領(lǐng)導(dǎo)，一天上千塊錢的住宿費(fèi)，顯然已經(jīng)違規(guī)，據(jù)2007年財(cái)政部印發(fā)《中央國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》規(guī)定，公務(wù)人員出差主要以各地區(qū)、各單位的內(nèi)部賓館、招待所為主。內(nèi)部賓館、招待所接待條件不具備的，一般應(yīng)住宿在社會上三星級及三星級以下的賓館、飯店，副部長級人員每人每天也就600元的標(biāo)準(zhǔn)。在“八項(xiàng)規(guī)定”擲地有聲的背景下觀之，動(dòng)輒數(shù)千的餐飲住宿費(fèi)，讓誰臉紅呢？