日前，有媒體報(bào)道，陜西省政府為一礦產(chǎn)權(quán)糾紛案函告最高法，懇請不要維持原判。昨日，記者了解到，此案已二次宣判。判決書顯示，陜西省政府所持觀點(diǎn)得到支持。另據(jù)了解，此前一審勝訴的凱奇萊公司法人代表，已因涉嫌虛報(bào)注冊資本罪被逮捕。（8月31日《新京報(bào)》）

　　這起備受關(guān)注的行政干預(yù)司法案的當(dāng)事雙方分別是，陜西省政府下屬的西安地質(zhì)勘查開發(fā)院和一家名為凱奇萊的私人公司。兩者對簿公堂，并引來陜西省政府出面干涉，源自對一塊儲煤15億噸煤田勘查合同的糾紛。如今，這份合同背后隱藏的財(cái)富數(shù)以千億。2010年8月2日，中國青年報(bào)以《公函發(fā)至最高法 誰在干預(yù)司法》為題，對此事進(jìn)行報(bào)道。

　　而今，一年多過去了，從媒體的表述中，公眾不難發(fā)現(xiàn)，此前一審勝訴的凱奇萊公司再審敗訴，陜西省政府所持觀點(diǎn)得到支持。據(jù)趙發(fā)琦透露，自中國青年報(bào)報(bào)道凱奇萊公司與陜西省政府之間的官司后，倒霉事就接連不斷。被罰款、被注銷工商登記、再審敗訴，今年8月19日，不斷上訴的趙發(fā)琦被榆林市公安局以涉嫌虛報(bào)注冊資本罪逮捕，接下來，該是對趙發(fā)琦定罪量刑了，這起“公函發(fā)至最高法”事件似乎也要就此收場了。

　　然而，且慢。雖然公眾不是局內(nèi)人，更不是法官，依據(jù)媒體披露的有限信息，尚不能判斷“公函”和“再審敗訴”是什么關(guān)系，趙發(fā)琦是否真就涉嫌虛報(bào)注冊資本罪足以被逮捕法辦，但是，從這個(gè)案子的一系列“走向”來判斷，終究存在諸多可疑，不該草草收場。

　　首先，且不說這樣的“公函”本就不該發(fā)。既然發(fā)了，咱就說“公函”干預(yù)了司法沒有？針對這個(gè)公函，南開大學(xué)法學(xué)院副院長侯欣一教授等數(shù)位國內(nèi)法學(xué)專家曾于去年2月聯(lián)名向最高法發(fā)送了一封《關(guān)于呼吁最高人民法院抵制非法函件干預(yù)司法的建議書》。指出，“密函拋棄了政府在市場競爭中應(yīng)有的公正與中立地位，存有利用國家公器為私人利益服務(wù)的嫌疑”，“將普通民事案件政治化，將經(jīng)濟(jì)案件上升為政治事件，并借‘影響陜西省的社會穩(wěn)定’的帽子向最高人民法院施加巨大的政治壓力，挑戰(zhàn)最高人民法院的司法權(quán)威”。顯然，公函的存在（無論其措辭多么委婉），卻著實(shí)說明了存在案外的力量試圖干預(yù)審判機(jī)關(guān)對司法權(quán)的正常行使。

　　其次，最高法受到了“公函”的干預(yù)沒有？我國憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。《法官法》也將“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉”列為法官的權(quán)利。但在實(shí)踐中，司法獨(dú)立受到當(dāng)事各方甚至案外方干預(yù)的情況卻屢見不鮮，法官可以自律，但卻無法抵御某些案外方，尤其是掌握強(qiáng)大公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)的干預(yù)。而人民法院之外的公權(quán)部門作出的與生效裁判不一致的認(rèn)定，公函中“產(chǎn)生一系列嚴(yán)重后果”、“影響社會穩(wěn)定與發(fā)展”等用語對司法裁判的異議，都是對人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的公然挑戰(zhàn)。當(dāng)自律的法官遭遇公權(quán)力對司法權(quán)行使的干預(yù)時(shí)，“再審”的結(jié)果也就可想而知了。

　　因此，“公函發(fā)至最高法”還應(yīng)有“下回分解”，不該就此收場。什么叫“懇請不要維持原判”？司法獨(dú)立，司法公正，豈是可以“懇請”的？如果“公函”不是干預(yù)司法、沒有干預(yù)司法，那么理由何在？如果“公函”已經(jīng)屬于干預(yù)司法、已經(jīng)干預(yù)了司法，那么責(zé)任何在？總不能想干預(yù)就干預(yù)，干預(yù)了就干預(yù)了吧？如是，公權(quán)力還有什么不能的！

[責(zé)任編輯：張潔]