司法資源稀缺尤需職能優(yōu)化

　　筆者最近獲悉，最高人民法院和各地高級人民法院近年來受理民事案件數(shù)量逐年大幅上升，2011年最高院受理民事案件數(shù)創(chuàng)歷史最高峰，達11867件。其主要原因在于，2007年完成的對民事訴訟法中審判監(jiān)督程序的修訂，將申請再審案件的管轄上提一級，致使各地高級人民法院和最高院受理案件發(fā)生驟升。制度設(shè)計中的一些缺陷在司法實踐中直接導(dǎo)致了法律實施效果不佳的現(xiàn)象已引起我國最高立法機關(guān)的關(guān)注，目前已經(jīng)再次啟動了對民事審判監(jiān)督程序的修改工作。

　　全國人大于2007年對民事訴訟法進行了修正，其中對民事再審程序進行了再次完善。次年，最高院出臺了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》。對審判監(jiān)督程序的修訂，是為了解決“申訴難”，強化了再審程序“有錯必糾”的制度功能，但是，重新設(shè)計后的再審制度功能卻在實踐中帶來了新的問題，表現(xiàn)為法律修訂以來申請再審案件數(shù)量的劇增、案件審理“翻燒餅”的情況屢見不鮮等等。

　　我們不能因此否定改革所取得的成效，應(yīng)當(dāng)看到，法律修訂將再審條件予以進一步明確和具體化，并且在再審事由的設(shè)置上轉(zhuǎn)向客觀標(biāo)準(zhǔn)和程序性標(biāo)準(zhǔn)等舉措，大方向應(yīng)當(dāng)說是正確的。在實踐中出現(xiàn)的再審案件爆炸性增長，一個重要的原因在于各級人民法院的職能不清，審級制度的功能在現(xiàn)實運行中未能充分發(fā)揮。

　　筆者認(rèn)為，為平衡人民群眾日益增長的司法需求與尊重法院職能的特點和規(guī)律之間的關(guān)系，有必要在修訂法律、完善相關(guān)制度時進一步優(yōu)化和調(diào)適人民法院的職能，對四級人民法院的職能進行更加清晰、明確的界定，以此為基礎(chǔ)，才能將審判監(jiān)督程序作為一種例外程序的功能發(fā)揮出來，從而充分發(fā)揮司法在法治國家運行中的應(yīng)有功能和作用。

　　盡管我國最高人民法院和省級高院有更好的條件，通過大量典型案件的對比與總結(jié)，在立法的初始制度框架下發(fā)展合理合法的具體裁判規(guī)則，但是，目前的實際情況是，過多的再審案件帶來的繁重審判任務(wù)阻礙了這兩級法院統(tǒng)一法律適用職能的行使。從許多報道中也可以看到，省級高院的法官們不得不加班加點辦理案件。在人員編制不可能大幅度增加的情況下，法官投入較多精力辦案，監(jiān)督指導(dǎo)下級法院的精力必定減少。

　　對此，筆者認(rèn)為，可以通過對有關(guān)制度的改革，科學(xué)合理安排最高院和省級高院的受案范圍。一個可以考慮的改革方向是，結(jié)合多年來的審判實踐，對民事訴訟法第２０條、第２１條進行限縮解釋，使最高院和省級高院將審判工作重點放在有重大爭議的二審和再審案件上，逐步淡化其受理一審案件的職能。另外，完善級別管轄制度，充分發(fā)揮不同層級法院在法律適用和事實認(rèn)定方面的優(yōu)勢。中級、基層人民法院從地理位置上說一般更加接近案發(fā)地，更加便于發(fā)現(xiàn)事實真相，更加有助于化解矛盾糾紛，而且在以直接言詞方式審理方面有著顯著優(yōu)勢，而最高院、省級高院指導(dǎo)審判、統(tǒng)一全國或本轄區(qū)法院法律適用方面有著明顯優(yōu)勢。

　　基于此種考慮，有必要進一步完善級別管轄制度，如對于標(biāo)的額巨大但法律關(guān)系較為簡單的案件，可以考慮淡化級別管轄中以標(biāo)的額區(qū)分案件的標(biāo)準(zhǔn)，使更高級別的法院將精力集中于案情復(fù)雜的案件，實現(xiàn)繁簡分流；不同級別法院各得其所，真正實現(xiàn)國家設(shè)立不同層級法院的初衷，盡力緩解不同層級法院職能混同的問題所帶來的負(fù)面效應(yīng)。

　　為最高院的審判壓力減壓，意味著省級高院與中級法院承擔(dān)案件審判的壓力，特別是再審工作壓力會增大，這一點可以考慮進一步完善再審事由來緩解。盡管民事訴訟法的修正與相關(guān)司法解釋的出臺在很大程度上已經(jīng)將再審事由明確化，但是改革尚有空間。如“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”、“基本事實”、“主要證據(jù)”等表述較為模糊。盡管審判監(jiān)督程序解釋對一些典型情形進行了非窮盡式的列舉，然而列舉事項之外的情形如何判斷，難有定論。再加上審判監(jiān)督程序解釋第１７條添加的兜底條款，增大了法院在啟動再審中的自由裁量權(quán)。

　　這些不足整體上導(dǎo)致了再審事由依舊缺乏明確性，是誘發(fā)當(dāng)事人濫用訴權(quán)、再審案件劇增的重要原因。應(yīng)當(dāng)明確的一點是，將再審事由明確化并不意味著剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)，而是回歸再審程序糾正嚴(yán)重錯誤的本質(zhì)，并且激勵當(dāng)事人慎重考慮、權(quán)衡利弊使用司法資源的改良措施。

　　法律制度的設(shè)計需要對各種價值、各方利益進行綜合考量、審慎權(quán)衡，不能僅考慮單一的需求。應(yīng)當(dāng)看到，人民的訴訟請求與司法資源的稀缺是一對永恒的矛盾，古今中外概莫能外。如何在實體正義與程序正義、司法公正與司法效率、依法糾錯與維護既判力之間求得平衡，使司法工作讓群眾滿意，應(yīng)當(dāng)是制度設(shè)計的著力點。只有正確對待依法糾錯與維護既判力的關(guān)系，以法律修訂的契機推動我國法院職能的優(yōu)化與調(diào)適，才能完成《人民法院第三個五年改革綱要（2009－2013）》所提出的任務(wù)，實現(xiàn)司法資源的最大化，讓人民群眾對司法工作充滿信心。（方斯遠 中山大學(xué)法學(xué)院）