“官本位”作祟是瞞報(bào)的根源

　　山西長(zhǎng)治發(fā)生的苯胺泄漏事故已經(jīng)過(guò)去半月，污染造成的嚴(yán)重后果波及3個(gè)省，污染損害至今仍無(wú)法做出確切評(píng)估。我們對(duì)這一事件的關(guān)注不只在于污染本身和后續(xù)的減災(zāi)治理工作，更在于事故相關(guān)部門(mén)的應(yīng)對(duì)方式。

　　在應(yīng)對(duì)長(zhǎng)治污染突發(fā)事故過(guò)程中，污染企業(yè)和長(zhǎng)治環(huán)保部門(mén)存在嚴(yán)重的瀆職行為。事故發(fā)生后，肇事企業(yè)向環(huán)保局謊報(bào)泄漏量?jī)H為1至1.6噸，謊稱(chēng)事故在“可控范圍之內(nèi)”。長(zhǎng)治環(huán)保部門(mén)接到報(bào)告后，既沒(méi)有實(shí)地調(diào)查確認(rèn)泄漏量到底是多少，也沒(méi)有全面啟動(dòng)應(yīng)急機(jī)制及時(shí)向上級(jí)報(bào)告。直至事故發(fā)生5天后，在山西省環(huán)保廳的直接詢(xún)問(wèn)下，長(zhǎng)治政府才最終按規(guī)定上報(bào)。

　　從立法層面看，是否缺乏對(duì)企業(yè)和環(huán)保部門(mén)謊報(bào)、延報(bào)、瞞報(bào)行為的處理規(guī)定呢？答案是否定的，不管是國(guó)務(wù)院的《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》，還是山西省的《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急預(yù)案》和《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)條例》，都明文將環(huán)境突發(fā)事件上報(bào)制度規(guī)定在內(nèi)。污染事故的應(yīng)急和上報(bào)制度可以說(shuō)是“有法可依”，但是為什么在實(shí)踐中無(wú)法做到“有法必依”呢？

　　一方面，環(huán)保部門(mén)缺乏基本的責(zé)任意識(shí)。如果能在污染泄漏前做好防微杜漸的巡查工作，可能就會(huì)避免污染發(fā)生；如果能在事故發(fā)生后做好實(shí)地調(diào)查，可能就不會(huì)被肇事企業(yè)的“謊報(bào)”所蒙蔽；如果做好及時(shí)上報(bào)工作，可能其他兩省的居民生活就不會(huì)受到這么大的影響。然而，“官僚作風(fēng)”淡薄了企業(yè)和主管部門(mén)的責(zé)任意識(shí)，最終導(dǎo)致這起重大事故發(fā)生和損害的擴(kuò)大。

　　另一方面，“官本位”作祟是瞞報(bào)、謊報(bào)行為的根源。在事故發(fā)生后，長(zhǎng)治環(huán)保部門(mén)將個(gè)人利益的得失和人民利益孰輕孰重放到了天平之上：依法及時(shí)上報(bào)的后果必然是責(zé)任的追究和媒體的曝光，勢(shì)必會(huì)影響到某些人的“官運(yùn)”和個(gè)人利益。如果瞞報(bào)，則有可能逃避責(zé)任，延報(bào)或謊報(bào)則可以“大事化小，小事化了”。在“官本位”思路下，環(huán)境利益和百姓安全已經(jīng)成為瞞報(bào)的賭注。

　　在上級(jí)環(huán)保部門(mén)的壓力和社會(huì)監(jiān)督協(xié)力下，長(zhǎng)治污染瞞報(bào)行為沒(méi)有得逞。但這一事件為我們敲響了警鐘，突發(fā)事件的上報(bào)制度僅憑立法上“有法可依”是不夠的，還需要在執(zhí)法上建立長(zhǎng)效機(jī)制做到“有法必依”，對(duì)以身試法者堅(jiān)決做到“執(zhí)法必嚴(yán)”和“違法必究”。