據臺灣《工商時報》8日社論指出，最近國內物價持續走高，核心物價已連續五個月超過二％的警戒線，引起社會高度關注，眼前當局當然不能沒有作為，但也不應在未經全盤考慮下即讓凍漲機制及種種補貼措施倉促上路，歷史經驗得之，倉促出手的政策，非但難以抑制通膨，最后還會加深財政危機，甚至陷總體經濟于不可測的風險中。 

　　通膨令人痛苦，但是“反通膨政策”的負作用不小，經濟學家曾詳研二次石油危機期間美國反通膨政策的利弊，結果發現美國所采取的“反通膨政策”雖使得美國通膨率自一九八○年的一三．五％降至一九八四年的四．四％，但是平均每降一個百分點的通膨率是以犧牲四個百分點的ＧＤＰ成長率換得的，以當年幣值估算，五年下來反通膨政策使得美國損失了一．二兆美元，代價何其昂貴！此一研究彰顯政府的反通膨政策，必須有周詳的規劃，切忌倉促出手。 

　　歷來世界各地所采取的反通膨政策不少，從最古老的價格管制、道德勸說、緊縮貨幣、到晚近解除管制加強市場競爭、對高所得者征稅以補貼低所得者等等方式，都有人采用過。雖說反通膨措施所獲致的效果因時因地而異，不過可以確定的是，價格管制一項由于負作用太大，近年已少有經濟學家再做此倡議。 

　　社論指出，遺憾的是，臺當局近年來因應通膨的作法許多時候還停留在管制、補貼的思維里，二○○五年“行政院”調降油品貨物稅以管制汽柴油價格，當局因此損失六十億元；去年九月甫實施的浮動油價新制，兩個月后旋即宣布凍漲，這樣的凍漲看似以蒼生為念，實則是粗糙的價格管制措施，臺當局每每采齊頭式的價格管制，在這套價格機制下，耗油愈多者獲得愈多補貼，換言之，如此凍漲根本就是拿著“國庫”的錢去補貼那些無需補貼的富人，耗費數百億公帑卻僅收微小的穩定物價之功，這樣的反通膨政策，豈足道哉？ 

　　持平而論，凍漲油價并非不可行，惟應訂出門坎，譬如對每次加油一百元以內的價格予以凍漲，一百元以上則依國際油價浮動調漲，如此一來既可嘉惠低收入者，又可讓那些開大車者知所節制，且不致于形成國庫浪費，可同時達成穩定社會、健全財政及提升能源使用效率三大目標，當局舍此不為，簡直是匪夷所思。 

　　近期臺當局除了凍漲油品價格之外，為因應國際谷物價格高漲，也在今年二月繼續機動調降小麥粉、玉米粉七項貨品關稅，此外也在今年年初將小麥、大麥、玉米、黃豆四項大宗物資的推廣貿易服務費率由萬分之四降為零，未來更將依已完成修正的“加值型及非加值型營業稅法”第九條之一，調降小麥、大麥、玉米或黃豆的進口營業稅。當局所采取的一連串降稅措施，雖旨在抑制通膨，但生產者愿否將降稅的好處分享給消費者不得而知，當局以巨大稅收為代價卻難以預估其對穩定物價之效，“國庫”的虛擲，官僚思維的僵化，莫此為甚。 

　　面對通膨壓力漫天蓋地而來，當局必須評估自己有多少財力，并研究如何讓有限的財力做最適的運用以創造最大的平抑物價效益，絕不可民怨一起便隨之起舞，選舉一到便做散財童子，以當前每年財政赤字仍逾二千億元來看，當局府根本沒有多少子彈來因應這場通膨戰爭，若不臨深履薄步步為營，恐怕通膨戰役未畢，“國庫”已無可用之財，臺當局手中也已無安定民心之策，屆時臺灣經濟豈能無危？   

　　社論最后說，如今第三次石油危機沖擊著亞太各區，如同在檢測各地的因應能力，臺灣如果盡推一些倉促上路的反通膨政策，而沒有依據險情，審時度勢的閣員，這場對抗通膨戰役，注定要失敗。

[責任編輯：高斯斯]