臺灣《中央日報》網絡版今日刊文說，政治學常謂，民主政治即是政黨政治。政黨有培植人才、選拔人才、研究政策、匯集民意、以及監督或執政之功能。就執政黨而言，政與黨的關系是很難分離的。舉例而言，臺當局的施政若沒有績效，政黨必然會受到牽連，在“立法委員”選舉時就會被選民教訓；同樣的，如果黨內出現了丑聞，政也無法置身事外。總而言之，在政黨政治的原則下，“黨”與“政”不論是在決策上或者在責任的承擔上，都是難以分離的。

　　日前有媒體報導，已公布的“海基會”董事長江丙坤及“總統府秘書長”詹春柏，仍將繼續擔任國民黨的副主席，此舉可能有讓準“總統”馬英九“黨政分離”的支票跳票。類似之評論，顯然誤解了“黨政分離”之意涵，應予厘清，也希望民眾能對“黨政分離”的概念有比較正確的認識。

　　文章說，在臺灣民主化的進程中，“黨政分離”是一個常被提出來，但又語義不詳，甚至于引伸出許多錯誤觀念的主張。陳水扁在2000年當選時，曾表示不兼任民進黨主席，要做全民“總統”，首度把這種錯誤的觀念灌輸到民眾心中。根據這個邏輯，“總統”兼了黨主席，就不是“黨政分離”，就無法做全民“總統”。事實上，這兩者之間根本沒有任何的因果關系。一個“總統”是不是全民“總統”，真正的觀察指標是他的言行與政策，而不是他是否兼了民進黨主席的位置。言行與政策可受社會公評與檢驗，陳水扁被批評，也多因其政策與言行，經常混淆了“總統”與黨主席的分際，而不是因為有無兼任民進黨主席的關系。換言之，如果一位“總統”兼了黨主席，卻能掌握其中分際，言行恰當，而當局政策也能兼顧全民之利益，那又有何不宜呢？

　　主張“黨政分離”者，其實是擔心“以黨領政”。如果是如此，則根本不必反對江丙坤與詹春柏兩位續任國民黨副主席。因為，“以黨領政”的問題，關鍵在于決策的機制。換言之，如果馬當局的決策機制中，并不在黨的組織架構內，那也就沒有所謂“以黨領政”的問題。在這種情形下，江詹兩位續任國民黨副主席，也與“黨政分離”毫無關聯可言了。

　　文章認為，在當前的情形下，用“黨政分離”或“以黨領政”這樣的概念來理解當局與黨的關系，都太簡化，以致于嚴重失真。事實上，這種批評是一種時代錯置的謬誤。“以黨領政”之所以會被批評，主要是在極權之中，只有一個政黨控制了當局，而該政黨既無需競爭，也不受監督，因此當局成了黨的橡皮圖章。今天臺灣情形完全不同了，至少有兩個主要政黨在競爭，執政黨也需接受在野黨以及媒體的監督，本質上已沒有“以黨領政”的問題。倘若今天腦中還有“黨政分離”觀念或擔心“以黨領政”的人，恐怕還活在二、三十年前的世界里。

　　就臺灣的現實而言，國民黨也難以領政，但國民黨的意見須納入決策的考慮之中。對馬當局而言，未來的決策機制必然包括“府”、“院”、“黨”、以及“立法院”，才能使政策較周延，并且在有共識的情況下，較易于推動落實。不過，對人民來說，關心的不是決策機制，而是決策的結果，也就是當局的政策。如果政策不符人民的期望，如果政策不能有效落實，“黨政分離”又如何？

[責任編輯：高斯斯]