臺當局“外交部長”歐鴻煉日前赴“立法院外交及國防委員會”備詢，卻遭民進黨“立委”抗議，列舉綠卡、釣魚島事件等七大罪狀要求歐鴻煉下臺。民進黨“立委”蔡煌瑯更要求，歐鴻煉應該先向人民和委員會道歉，因為新當局上臺一個多月以來，歐鴻煉因為綠卡事件不敢來，沒有GUTS，而且是民調(diào)排名最后一名，不適格的理由罄竹難書，將成為國民黨“執(zhí)政”的絆腳石。

　　臺灣《中央日報》網(wǎng)絡報社評指出，什么時候在野黨要關(guān)心“閣員”的表現(xiàn)不佳會成為“執(zhí)政黨”的絆腳石呢？“執(zhí)政閣員”表現(xiàn)不佳，在野黨理應高興才是，因為如此代表在野黨有機會再執(zhí)政，可是在野黨對此反而有點不高興似的。在野黨出現(xiàn)此種角色混淆的現(xiàn)象，主要原因恐怕是因為其衡量事情的標準，出現(xiàn)非常大的問題。囿于人際或黨際關(guān)系的親疏遠近，個人及政黨在處理相關(guān)事務上難免會有雙重標準，不過民進黨在面對綠卡及釣魚島事件的雙重標準，可說是到了極其離譜的地步。

　　縱使歐鴻煉在擔任危地馬拉“大使”任內(nèi)曾申請綠卡有所不當，但是比起許世楷擔任駐日代表四年后仍未放棄櫻花卡，到底誰的忠誠度比較有問題呢？到底誰更應該下臺呢？不能因為許世楷是民進黨任命的駐日代表，且該黨認為許世楷在駐日代表任內(nèi)對增進與日本關(guān)系有重大貢獻，所以就可以不但不要求許世楷下臺，且在其提出辭呈尚未批準前，大陣仗陪同召開記者會，要求“執(zhí)政黨”盡速批準其辭呈。對待己經(jīng)擁有多年櫻花卡而堅持不放棄的駐日代表及只提出申請尚未取得綠卡的“外交部長”，前后出現(xiàn)如此大的態(tài)度差異，這樣的雙重標準能說不離譜嗎？

　　至于民進黨對于釣魚島事件處理同樣也出現(xiàn)離譜的雙重標準。原本在事件發(fā)生后，該黨“立委”就宣稱當年的“熱血青年”馬英九不要當宅男，應該發(fā)揮當年“熱血青年”的擔當來勇于面對釣魚島主權(quán)與漁權(quán)的問題。可是當“行政院”與“外交部”都采取堅定立場來處理此一事件時，民進黨又認為此舉會破壞好不容易建立之友善的與日本關(guān)系。試問到底何種態(tài)度或標準，才是在野黨真正所想要看到的呢？

　　社評認為，在聯(lián)合號海釣船在釣魚島海域被撞沉后，“執(zhí)政黨”的行政與“國安”團隊，因為才上任不及一個月，的確有處理稍嫌不周延之處。不過，在重新調(diào)整步伐加強行政溝通與協(xié)調(diào)后，最終獲致日方公開向海釣船長道歉及承諾賠償聯(lián)合號被撞沉之損失的結(jié)果。有了這樣圓滿的處理結(jié)果，“外交部長”應該算是處置有功才對，怎么會因此而成為必須下臺的罪狀之一呢？這樣的雙重標準，怎么能不說離譜到極點呢？

　　至于卸任民進黨主席之后的謝長廷，在釣魚島事件上軋一角就更有趣了。原本“總統(tǒng)”選舉前就公開宣布落選就要退出政壇，選后不但續(xù)任黨主席一段時間，未立即退出政壇，更針對此事件在其部落格撰文表示，馬英九的“烽火外交”非常危險。民進黨在執(zhí)政期間，不是一再強調(diào)要執(zhí)行到處點火的“烽火外交”政策嗎？為什么在執(zhí)政時沒覺得有什么危險，可是下臺后馬上就覺得危險了呢？如果真的覺得危險，曾任“行政院院長”的他，為何當初沒有利用其職權(quán)協(xié)調(diào)出有異于“烽火外交”的政策呢？

　　社評最后指出，政黨在執(zhí)政及在野時間，難免因角色定位不同而出現(xiàn)雙重標準，但是要盡量設(shè)法降低此種雙重標準，如此才能發(fā)揮監(jiān)督以提升施政質(zhì)量的功能。在野黨若持續(xù)采取愈來愈離譜的雙重標準來監(jiān)督施政，對其政黨形象的提升不但沒有任何幫助，反而會使其未來的選戰(zhàn)減分，因為選民都看在眼里。
 

[責任編輯：張弛]