針對傳出施明德與李登輝要籌組“第三勢力”，臺灣《聯合報》10日社論認為：以目前臺灣民眾對藍綠政黨俱感失望的局面，“第三勢力”未必沒有存在之必要與空間；只不過，“施李合作”可能不是這道命題的正確解答罷了。

　　何以說施明德和李登輝已難再掀起政治風潮呢？社論指出，施明德的從政資歷和浪漫性格原具有其社會號召力，可惜浪漫性格也是他的致命傷，尤其他領導百萬紅衫軍倒扁運動最后因組織失控而瓦解，其魅力也大受損傷。施明德的長處在于他較少一般政治人物的私心私欲，短處則在他不耐深度組織耕耘；且不說他如今已難再召喚群眾，與李登輝合作更是一朵鮮花插在牛糞上。

　　至于李登輝，玩不成國民黨搞臺聯黨，臺聯黨搞不成又想玩第三勢力，留下的只是政治變色龍的形象。再論實際影響力，他在本土教主的爭奪戰中竟然敗于系獄的陳水扁之手，如今在政治舞臺上也已到了謝幕的時刻。更何況，陳水扁咬他洗錢貪污，還有許多疑點等待司法調查；李登輝此時談籌組第三勢力，恐怕是找尋政治憑借以備對抗司法者多，真正關注大局者少。再看，施、李之會，竟是弊案纏身的“臺獨”大佬張燦鍙牽線，那將是如何奇特的一部拼裝車？

　　社論說，盡管如此，能說臺灣沒有“第三勢力”存在的空間嗎？這并不是一個“無”或“有”的答案。看當前的政治，民進黨不僅對執政8年撕裂臺灣的惡行毫無反省，且至今堅持顏色問政，這也使它成為一個稱職的在野黨都有困難。再看國民黨，馬當局執政表現讓人民失望，卻始終不設法改善。根據媒體民調，民眾表態“不支持任何政黨”的比率已超過六成；這么高的比率，難道不是“第三勢力”的空間？

　　進一步檢視，臺灣過去20年的政治發展，其實可發現許多“第三勢力”的變形品種。包括新黨、親民黨從國民黨的分裂，乃至臺聯黨的成立，都是針對兩大黨的制衡與反叛而生，意圖爭取不同于國、民兩黨的第三類的群眾。可惜這些政黨后來的發展，或受制于“血緣”，或受限于“感情”，均變成藍、綠板塊的邊緣附庸，淪為他們的棋子，最后終告瓦解或失去獨立風格。不僅如此，包括“泛紫聯盟”乃至“紅黨”、“第三社會黨”的組織或倡議，也都是民間在同一脈絡下的發想，亦均未成功。
　　
　　這些歷史，指出了一個苦澀的事實：每當兩大黨表現惡劣，人民對“第三勢力”的渴望就會升高，期待更清新的力量來扭轉現狀。然而，在政治現實中，第三力量的擴張卻往往依附著鮮明的人脈浮沉，而無法提煉為更高的價值理念。其實，超越藍綠是臺灣人民的共同夢想，但每有不同政治力量出現時，卻只能依附藍綠，加深斗爭和動蕩的痛苦，這已成為一個難解的封閉循環。

　　社論指出，去年“大選”后，臺灣“兩黨政治”其實已基本成形，藍綠兩黨原本有很好的機會各自發展經營，使臺灣的政治免于重淪戰國割據。可惜，執政黨未能滿足人民對效能政府的期待，在野黨又未能以積極作為重整在野形象，雙雙讓人失望。施李籌組“第三勢力”在此時傳出并非偶然，尤其不該輕忽施明德提出建構“21世紀的臺灣夢”，那不正是朝野兩黨應向人民提供的愿景嗎？施明德和李登輝也許組不成一個有意義的“第三勢力”，但這個議題至少是一面鏡子，藍綠政黨都該看看人民為何不滿，想想自己在這個歷史時點能為自身責任盡什么力量？
 

[責任編輯：趙靜]