臺灣《工商時報》30日發表社論稱，金融危機不僅摧毀了輕忽風險管理的銀行，也顛覆了管制無方的金管機關和制度。除了金融管制，同樣受到質疑的，是資本主義的核心價值：競爭。

　　社論摘錄如下，

　　凡走過，必留下痕跡。這場世紀性的金融危機過后，世界各主要經濟體的金融管制制度、金融監理密度，以及金管組織，勢必產生重大變革。美國的金管架構將由分權走向集權，英國的FSA（英國金管會）將從英格蘭銀行（英國央行）手中，接管部分金融穩定任務，而歐盟各國則在夢想成立一個國際性的金管組織。金融危機不僅摧毀了輕忽風險管理的銀行，也顛覆了管制無方的金管機關和制度。

　　除了金融管制，同樣受到質疑的，是資本主義的核心價值：競爭。競爭是多多益善，抑或適可而止？面對這項問題，經濟學一向主張：多多益善。但是現在卻有人認為：金融業例外，因為銀行競爭應當適可而止。果真如此，預防金融危機的良方除了加強金融業的監督管理外，限制金融競爭可能是另一劑預防針。

　　主張競爭有害金融的理論，可以從三個方向說明。第一，銀行業的本質特殊，適用于一般產業的經濟政策，不一定適用于銀行。

　　銀行業的特質是：負債之流動性高，因為存戶可以隨時提領存款；但是，資產的流動性卻很低，因為銀行不可能立即收回貸款或馬上變現抵押品。這種資產與負債間，流動性不對稱的問題，其它產業罕見。所以，民眾擠兌一家銀行，這家銀行立即倒閉，而且恐慌還會擴散到其它銀行，導致系統性危機，最后瓦解掉整個的金融體系。

　　準此，銀行皆為特許經營，并由國家監督管理，其用意即在彌補銀行的脆弱性。既然銀行是禁不起恐慌的產業，一般性的產業政策能否一體適用于銀行業，例如產業經濟學上備受推崇的“競爭”，即有商榷之余地。

　　第二，競爭創造效率，但是也會稀釋銀行的利潤，此對貸款人雖然有益，卻對銀行的風險管理不利，最終可能危害金融穩定。

　　如前所述，銀行由國家特許經營，并因特許之關系而享受經濟租，這種經濟租稱為“特許利益”。但是，競爭會稀釋特許利益，而且競爭者不必多如江鯽，市場上只要有三兩家強勁的對手，寡占競爭就可以蒸發掉全部的利潤。

　　第三，面對競爭，銀行放款與存款之間的利差會不斷縮小，爭氣的銀行會兼顧風險性與流動性，努力提高全行之收益，經營效率因此步步提升，此乃競爭之祝福。但是，提升效率終究有其止境，最終還是會將銀行逼上險路：只顧沖業績，顧不得風險管理，此乃競爭之詛咒。

　　若非如此，卡債風暴與雙卡危機是如何發生的？若非如此，何來這一波連動債糾紛？若非如此，這場驚天動地的金融危機又打從哪里來？

　　質疑金融競爭的最后一項證據，見諸這一期的“經濟學人”雜志。“經濟學人”說：澳洲與加拿大在這場金融危機中，毫發無傷，沒有任何一家銀行需要政府援手，原因是澳洲始終堅持其國內四大銀行不得合并的政策，而加拿大的前五大銀行也各自維持其市場占有率，歷經二十年未曾改變。此顯示，銀行無兼并之風的城邦、銀行無流血競爭的經濟體，金融相對穩定。而西班牙的實證研究則顯示：金融自由化與解除管制會刺激銀行承擔更多的風險。換言之，銀行競爭，豈能多多益善，金融穩定不可犧牲。

　　這波金融危機已近尾聲，金融管制的變革，方向業已確定：管制的范疇會愈來愈廣，管制的力道將愈來愈強。換言之，全球的金融管制正朝向“限制銀行從事無邊無際之競爭”的典范移轉。

　　臺灣地區如果不想背離金管革新的潮流，現在就要嚴肅面對兩岸金融開放所可能引發的競爭熱潮。值此臺“立法院財委會”、臺“財政部”與臺“金管會”集體前往北京商談MOU的時刻，建議金融主管機關應合理安排臺灣的銀行西進之秩序，因為一窩蜂是非常危險的。而且臺灣地區如果想要告別銀行過度競爭的悲劇，此刻即應規劃陸資銀行登臺與陸資入股金融控股公司的防衛機制，因為競爭一旦激化，最終將會后悔莫及。

瀏覽精彩評論 點擊進入評論頻道

（本文不代表中國臺灣網立場）

[責任編輯：王賽賽]