國民黨秘書長金溥聰日前表示，黨中央與智庫正研擬透過修法，比照美國“糾儀長”制度，增設專職人員負責維持“立院”議場秩序，導正“國會”暴力亂象。臺灣《中央日報》網絡報24日社評指出，此一構想實現的可能性雖然不大，但確實有其正當性與必要性。

　　社評說，民進黨創黨以來，在“立法院”經常以暴力手段阻撓議事進行，諸如占據主席臺，限制主席行動讓議事癱瘓、將議場大門反鎖，讓其它“委員”無法入場等等。根據“立法院”統計，僅僅本會期就有將近一半的“院會”時間被民進黨占據主席臺，“國會”議事效率自然很差。  

　　平心而論，在野黨杯葛執政黨，延宕議事，舉世皆然，本來不值得大驚小怪。問題是，民進黨動輒使用肢體暴力，非但踰越“國會”規范，同時嚴重影響當局施政，破壞“國會”甚至臺灣的形象，例如美國CNN就曾經播出臺灣“立法院”打群架的畫面，在國際間淪為笑談。

　　令人氣結的是，民進黨黨團居然還將其暴力行為合理化，強調“打架事小，捍衛真理事大”，每當“立法院”表決爭議性法案時，民進黨就先放出“不惜流血一戰”的狠話，本會期甚至還揚言如果要通過“地制法”，要“先踏過我們的尸體”，當外界譴責其行為過當，就以“多數暴力”迫使民進黨不得不采取“肢體暴力”來辯護。

　　社評說，我們認為，民主的真諦就是數人頭而不是比拳頭，在“國會”中固然要給少數黨充分表達意見的自由，但在表決時必須要以多數的意見為依歸，多數黨如果一味仗勢人數優勢，通過違反民意的法案，遲早會被選民教訓，但少數黨若一味使用肢體暴力，同樣也會被選民唾棄。

　　不過設置“糾儀長”是否就能解決“國會”亂象，恐怕還大有疑問。首先，目前“立法委員行為法”及“立院”內規對于“立委”不當行為早有懲處規定，違規的委員可以送“紀律委員會”予以停權，但以往處分的對象通常只是針對個別“委員”動粗，例如羅福助就曾因掌摑事件停權，而在“立院院會”中鬧事的“委員”，幾乎從未被處分，一來是人數眾多，難于認定；再者是沖突往往是事前套招，事過大家都不愿追究。

　　其次，“立院”內規明確規定，主席可以動用警察權，歷任“立法院”院長幾乎都從未使用，主要原因是顧慮縱使可以暫時維持議場秩序，但可能產生后遺癥，使得朝野之間的關系更加緊繃，沖突可能更多。

　　再者，即使設置“糾儀長”，但還是要受到“院會主席”指揮，如果“院會主席”決心要整頓秩序，干脆動用警察權就可以處理，何必要“糾儀長”；相反地，如果“院會主席”不指揮，“糾儀長”豈非形同虛設？至于“糾儀長”是否不待“院會主席”指揮就主動調動警察維持秩序的任務，恐怕問題更大，因為如此一來，“糾儀長”無異獨立于“立院”之外，不只在法理上爭議，“立院”高層也未必認同。

　　社評最后指出，顯而易見，“糾儀長”的設置，固然構想甚佳，但實際通過的可能性不會太大，只是再度突顯出“國會亂象”的嚴重，真正要想整飭“國會亂象”，除了“院會主席”要有不怕得罪人的決心與擔當，真正的關鍵是，有關“立委”行為規范的法令必須落實，不能顧及一時的和諧，就讓沖突事件不了了之，打架鬧事的委員也不予處置，同時所有委員也都要有“多數尊重少數，少數服從多數”的認知，否則未來“國會亂象”仍會持續。 

瀏覽精彩評論 進入評論頻道

[責任編輯：趙靜]