臺灣《聯合報》19日發表社論說，藍營“立委”以美牛模式的麥克風突襲，繞過綠軍霸占主席臺的杯葛陣式，將“兩岸服貿協議”送進“院會”存查。以鬧劇對付鬧劇，實在不成體統，亦都是程序的帽子戲法，卻可能決定了服貿的實質面貌，這是“立法院”之恥。而令人好奇的是，如果5月蔡英文當選民進黨主席，她領導下的綠營，未來在“國會”能否展現不同于今的面貌？答案恐怕并不樂觀。

　　社論摘錄如下：

　　蔡英文日前高調宣布參選民進黨主席，挑戰蘇貞昌的領導。她在聲明中說：“民進黨和臺灣社會都需要往前跨出一步，時代變了，我們所處的環境也變了；如果我們堅持活在過去，我們只會被世界淘汰。”一般人或許認為，蔡英文強調的“變”，是指民進黨“逢中必反”的政策應該調整；但對照她稍早指責民進黨的“私有化”傾向，她對政黨角色的反省應不僅止于此。

　　政黨“私有化”是個值得玩味的提法。蔡英文月初在高雄演講時說，政黨應該是種“載具”，民進黨在1980年代就屬于“載具”，但演變至今卻出現“私有化”現象；并謂，目前民進黨最大的挑戰，就是要把黨“還給社會”。由此可見，蔡英文批評的，是目前民進黨扮演的角色“公共性”不足，甚至有被黨內某些個人或特定群體把持的傾向，這是她對黨“私有化”的憂慮。

　　蔡英文這項“民進黨私有化”的談話，引起蘇貞昌勃然大怒，駁稱“聽不懂她在說什么”，并稱民進黨不是“載具”，而是引導民意、愛臺灣的力量。對照之下，蔡英文強調的是政黨“承載民意”、“反映民意”的功能，因此才有“載具”之說；至于蘇貞昌，則不僅將政黨的地位置于人民之上，甚至視人民為政黨可驅遣之“工具”，因此才會有“引導民意”之說。

　　事實上，要談民進黨的“私有化”，看看該黨近20年的變化即一目了然。從黨外時期的“公政會”、“編聯會”并立，到建黨初期的“美麗島”、“新潮流”分立，派系至少是建立在理念或路線的異同。而演變至今，卻僅見“蘇系”、“謝系”、“游系”等打著個人旗號為簇擁的小團體，彼此不時透過斗爭或結合而爭逐利益；這不是民進黨的“私有化”是什么？

　　再看，20年前資源缺乏的民進黨，是靠著耕耘公共領域的荒蕪地帶，來爭取與積累社會大眾的信任；而今天，民進黨的政治活動則完全以對抗與削弱執政黨為能事，以換取自己執政的資源，根本不在乎犧牲臺灣的未來及民眾的利益。這樣汲汲追逐一黨之私、罔顧臺灣整體發展的政黨，以撕裂社會的手段把政治推向“私有化”的窄巷，又如何贏取社會民心？

　　蔡、蘇兩人對政黨角色的不同詮釋，姑不論是策略上的差異，或者是理念上的基本落差，都可以看出蔡英文對目前民進黨的作為感到不滿，認為不足以吸納社會主流價值及中堅力量，甚至沒有足夠能量帶領社會往前推進。這點，正是她宣布參選黨主席挑戰蘇貞昌的主因；因為她明白，若無法爭取到中間力量的支持，民進黨不可能走完“最后一哩路”重返執政。

　　然而，從“看出問題”到“解決問題”，其實有一段艱難的鴻溝需要跨越，包括蔡英文自己的“論述”與“行動力”。最簡單的問題是：假設蔡英文當選主席，她能號令綠營“立委”在“國會”進行良性制衡，讓臺灣的民主和立法品質有效提升嗎？以目前民進黨“立院”黨團的情況，在少數惡名昭彰的老“立委”領軍下，綠軍鎮日熱中杯葛霸占，卻無法提出具體對策，這如何讓黨內理性的聲音被聽見？如何讓包容多元的力量撐起更廣的民意支持？事實上，面對服貿之爭，蔡英文卻只是一面倒地譴責藍營，這種態度，根本和蘇貞昌沒有兩樣。

　　政黨的“私有化”，有一個更古老的名稱叫做“公器私用”；過去常用來形容國民黨的黨政不分，現在則形諸民進黨之為斗爭而斗爭，而遺忘了社會責任和問政初衷。過去兩年，蘇貞昌領導的民進黨在向后倒退，蔡英文顯然也看出了其中問題，但她有能力擋住這個趨勢嗎？