臺(tái)灣“立法院長(zhǎng)”王金平6日天到“立院”議場(chǎng)探視學(xué)生并且發(fā)表聲明，接受學(xué)生“監(jiān)督條例先立法，服貿(mào)協(xié)議后審查”的訴求，學(xué)生表示滿(mǎn)意并愿意討論退場(chǎng)問(wèn)題。太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)似乎有了明確的發(fā)展方向。臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》7日社論指出：王金平如此宣示，能不能解決問(wèn)題？還是創(chuàng)造了新問(wèn)題？“立法監(jiān)督”是真議題，還是假議題？如果“立法監(jiān)督”是假議題，最后一事無(wú)成，將嚴(yán)重影響臺(tái)灣所有廠商出口競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而沖擊就業(yè)者的權(quán)益，后果是由王金平還是由全體百姓承擔(dān)？
臺(tái)當(dāng)局“行政院”通過(guò)的“兩岸協(xié)議處理及監(jiān)督條例草案”，與在此之前“民間學(xué)者”所提出“兩岸協(xié)議締結(jié)條例草案”相比，二者之間有強(qiáng)烈反差。前者依據(jù)權(quán)力分立原則，將協(xié)議分為四個(gè)階段，與“立法院”及社會(huì)大眾進(jìn)行溝通及咨詢(xún)程序法制化。
而“民間版”草案名為監(jiān)督兩岸談判，實(shí)際上是上綱再上綱，假借服貿(mào)之名，箝制兩岸所有互動(dòng)。例如其第四條第二項(xiàng)明訂“涉及人民對(duì)主權(quán)之各項(xiàng)協(xié)議，其締結(jié)計(jì)劃應(yīng)由‘行政院’提出及報(bào)告并經(jīng)全體‘立法委員’三分之二同意。相關(guān)人員違反致生損害主權(quán)者，處七年以上有期徒刑。”
其第一條則開(kāi)宗明義表示訂該法系為確保“兩岸政府”關(guān)系之建立與發(fā)展。這樣承認(rèn)對(duì)岸政府的立場(chǎng)，就是“一邊一國(guó)”，違反“中華民國(guó)憲法”。另外，第四條第二項(xiàng)明訂“確保人民受憲法、兩人權(quán)國(guó)際公約保障之相關(guān)權(quán)利，亦受對(duì)岸同等保障”，也和商品與貨物貿(mào)易協(xié)議毫無(wú)關(guān)聯(lián)，本質(zhì)上是政治性宣言。
看了“民間版”，令人不禁以為兩岸已經(jīng)開(kāi)始政治協(xié)商。難道是起草的學(xué)者主張應(yīng)跳過(guò)商品與貨物貿(mào)易協(xié)議而直接進(jìn)行政治談判？還是既然一切都是為政治服務(wù)，因此所有協(xié)議都是政治協(xié)議？但是驟然將兩岸協(xié)議拉高到如此地步，到底是柔性“臺(tái)獨(dú)”的成功展現(xiàn)，還是忽略?xún)砂墩勁袘?yīng)作政經(jīng)分離的細(xì)膩操作？
這個(gè)版本還要求，任何臺(tái)灣方的個(gè)人均可以以其權(quán)利在大陸受損為由，要求臺(tái)當(dāng)局撤銷(xiāo)對(duì)對(duì)岸人民的互惠保障。但這到底是對(duì)人權(quán)的普世追求，還是人權(quán)遇到對(duì)岸人民就可以選擇性地予以剝奪？
這個(gè)版本最大致命傷，是要求“立法院”主導(dǎo)兩岸協(xié)議，而不僅是監(jiān)督。例如臺(tái)當(dāng)局應(yīng)于兩岸協(xié)議協(xié)商開(kāi)始90日前，提出協(xié)議締結(jié)計(jì)劃向“立院”報(bào)告，并依據(jù)向“立院”報(bào)告或經(jīng)“立院”同意協(xié)議締結(jié)計(jì)劃連同“立院”決議，進(jìn)行兩岸協(xié)議協(xié)商，否則就會(huì)停止協(xié)商。依協(xié)議締結(jié)計(jì)劃完成協(xié)商后，臺(tái)當(dāng)局還需于正式簽署兩岸協(xié)議180日之前，向“立法院”提出影響評(píng)估報(bào)告及影響因應(yīng)方案。“立法院”亦得要求協(xié)議締結(jié)機(jī)關(guān)重啟協(xié)商。
換言之，該版本使“立法院”將“行政院”的締約權(quán)實(shí)質(zhì)剝奪或徑行取而代之，因此“違憲”。
不過(guò)，無(wú)論這些版本問(wèn)題在哪里，在學(xué)生繼續(xù)非法占領(lǐng)“立法院”的情況下，不可能進(jìn)行“立法”審查。目前學(xué)生繼續(xù)占領(lǐng)開(kāi)“院會(huì)”的主議場(chǎng)，而且民進(jìn)黨至今仍不同意更改場(chǎng)地舉行“院會(huì)”。所以，看來(lái)“立法監(jiān)督”基本上是假議題。縱然“立法院”恢復(fù)開(kāi)會(huì)，面對(duì)以實(shí)現(xiàn)“兩國(guó)論法制化”為目標(biāo)的民進(jìn)黨版及民間版監(jiān)督條例，完成“立法”的可能性幾乎是零，我們憂心臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)的前景。
瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道
[責(zé)任編輯：李杰]
京ICP證130248號(hào)京公網(wǎng)安備110102003391網(wǎng)絡(luò)傳播視聽(tīng)節(jié)目許可證0107219號(hào)
