臺灣媒體《聯合報》23日發表社論說，如果光看3年5年，人們或許未必察覺到臺灣太顯著的變化；但如果把視野拉長到10年20年，臺灣公共論壇議事能力的退化，其實已明顯到讓人驚駭的地步。近年臺灣政治、經濟的發展停滯，行政的怠惰與“立法”的紊亂，媒體及網絡論述的幼稚化，恐怕皆與此有關。

　　社論說，臺灣公共論壇的淺薄化與幼稚化，主要表現在幾個面向：一、偏好強調對立和極端的觀點，客觀、中立、理性的意見往往遭到忽略；二、將公共政策議題“是非題化”，只求簡單的是非黑白，而缺乏耐心和能力對更復雜的變量作進一步分析；三、常將個別問題夸大為普遍現象，并以個案來反詰或束縛整體，而卻不知兩者可以分開處理；四，遇到爭議時，人們更在意的是誰如何選邊表態，而不是如何共同研商解決問題。

　　正由于上述的淺薄化現象，臺灣近年面對的政治失去動能、經濟結構亟需轉型、社會正義需要進行新的制度調整等，問題不斷浮現；然而，卻因為社會公共論壇失去理性討論的能力，甚至連對話的意愿和空間都無法形成，使問題始終陷于難分難解或無法問津的狀態。

　　事實上，早年在臺灣的民主化過程中，朝野至少要靠著論述攻防來爭取民眾認同，當時，透過百家爭鳴的作用，為臺灣引進了許多嶄新的政經思維；而如今，絕大多數的議題都幾乎在“他是藍營，她是綠營”這樣的歸類游戲中，葬送了對話及討論的機會。包括原本活躍扮演社會中間角色的學者專家，許多人都在“非藍即綠”的對峙中被迫選邊，或者被迫選擇噤聲；在這部分的意見被抽離或排除之后，有助公共政策形成的成分就更單薄了。

　　舉例而言，最近《自由經濟示范區特別條例》在“立法院”的審議遭到民進黨杯葛，理由是示范區的開辦將使臺灣大門洞開，民間憂心島內產業“挺不住”。此處可以討論的有幾：第一、民進黨執政縣市長對此政策表示歡迎，認為有利地方經濟發展；但民進黨中央卻意圖全面杯葛，這是基于民進黨的利益或臺灣利益？第二、若覺得大門不應洞開，那么是否能討論修改某些開放門坎，使之符合臺灣利益，而不是全盤否定整個構想。第三、任何開放對不同產業皆有得有失，重點是整體利益必須利大于弊；而民進黨所謂“產業挺不住”，究竟是哪些產業，其實大可具體指明，才能聚焦解決。

　　事實上，回顧從《服貿協議》、《兩岸協議監督條例》、以迄《自由經濟示范區特別條例》之爭，臺灣朝野政黨的交鋒幾乎不外那幾句臺詞：執政黨方面總是警告“如果不做，臺灣經濟即無活路”，在野黨總是聲稱“如果開放，臺灣產業必死無疑”。事實上，如果雙方果真在乎臺灣經濟的未來，為何不能坐下來談一談：哪些優勢產業是經濟發展主力，必須給予足夠發展空間；哪些產業不能聽任犧牲，可以透過什么方式提供支撐和保護？然而，上述所有法令都在“產業保護”的大帽子底下卡住，就連本周末將召開的“經貿國是會議”，也由于在野陣營的抵制，臺灣連尋求對話的機會都難如登天。

　　便利商店應不應該進駐蘭嶼，曾一度被簡化為“財團或現代商業對傳統的侵犯”，但經過一番討論，各方至少得到了“尊重蘭嶼人選擇”的結論，這是難得的積極案例，當然其議題本質也相對單純。反觀其它議題，例如核四存廢，民進黨利用林義雄的靜坐、馬當局利用“封存”的巧門，聯手剝奪了人民公投的機會，卻對島內能源供應問題一無嚴肅討論；例如318學運，將反馬、反中、反全球化、反自由化、和追求世代正義捆成一團，它的呈現方式令人驚艷，但它留下的余緒恐怕與它渴望解決的方向正好背道而馳。

　　捫心而問，僅看近10年，臺灣在政治文化上、在財經治理上、在法制發展上、在社會正義上，可曾引進過什么新的思維，或發展出自己的解決模式？答案恐怕是屈指可數。原因無他，藍綠板塊的傾軋對峙，已造成臺灣的公共論壇兩極化、淺薄化及幼稚化；而中間地帶的消失，不僅意味著專業意見的崩解，也說明社會共識的不復存在。也因此，當所有議題都變得無可討論的時候，人們只好每天關注鹵肉飯和便當的價格，哀嘆22Ｋ的命運，這就是我們對經濟議題所能討論的層次！

瀏覽精彩評論 進入評論頻道