臺當局教育主管部門禁止“師生戀”引發熱議。臺灣《聯合報》1日發表評論指出，相關規定是否侵入“自由權”的保障范疇，亦即“戀愛自由”與“教師倫理”如何兼顧？兩者的核心價值如何均衡，值得探討。 

　　評論摘編如下：

　　教師職責自古定義傳道授業解惑，其行為規范近乎賢哲，“教師—不得”、“應該避免”、“不應發展”，實應以“專業倫理”為前提，非屬專業倫理的范籌，不應加以擴充，否則就屬侵入“自由權”。所以島內教師會將之定義“與其學校學生”、“違反專業倫理”、“屬于教師自律的公約”應屬相當恰當之規范。 

　　然而，教育主管部門要求各校修訂教師聘約，師生戀可能停聘或解聘處分；應該注意的是“教師聘約目前存在與學校并非實質的對等關系”、“教師專業倫理范圍各校定義不一或過于擴大”及“聘約已是他律而非自律公約”等問題，影響所及，或將真正的師生感情，逼入地下化而已。 

　　其次，是否應將所有師生戀一律禁止，其實教育部門及島內教師會“以違背專業倫理”為界線，反而是非常好的解套，因為模糊正可個案審理。也就是說，何謂正常與非正常的師生戀，理論上包含以下觀念及其問題： 

　　（一）彼此都未婚，但假使彼此都有外界知悉的情人，算不算非正常？（二）如都未婚，學生未成年，依法應得到學生父母的同意，但是即使父母同意，假使學校及同儕學生不能接受，這樣算不算非正常？（三）上述都屬正常，但是一旦分手或有所爭執遭到控訴時，算不算非正常？ 

　　戀愛的自由權，不僅僅是戀愛的開始，也包含戀愛的結束，但是一旦公權力介入，終將感情的世界嚴格區分，這也是為什么主張刑法“通奸罪”除罪化的理由之一，就是不應用刑責過于介入民眾的感情世界。 

　　我們可以理解教育部未雨綢繆的作法，但也應該正視“憲法”保障“自由權”的核心價質，以及現實社會中無法解決的個案問題。

瀏覽精彩評論 進入評論頻道

[責任編輯：張潔]