臺灣《聯(lián)合報(bào)》25日社論說：最近臺灣有兩起道歉事件值得討論。其一是建中刊物《東海東》指責(zé)該校校長在和學(xué)生溝通校服問題時(shí)，說出“一人一票并不公平”等歧視游民及低學(xué)歷之言語；后經(jīng)發(fā)現(xiàn)校長的說法和語序遭學(xué)生斷章取義，學(xué)生在臉書上向校長致歉。另一件則是臺灣“司改會(huì)”為監(jiān)督法官而設(shè)的網(wǎng)站，卻誤植并泄漏了許多人的個(gè)人資料，引起法官和檢察官不滿，“司改會(huì)”為此道歉并同意修改。

　　這兩起事件的主體和性質(zhì)相去甚遠(yuǎn)，原本難以相提并論；然而，兩件南轅北轍的事，恰好反映了臺灣社會(huì)的共同現(xiàn)象。小至高中生的校刊言論，大至司法改革的嚴(yán)肅議題，無論是《東海東》或“司改會(huì)”應(yīng)該都以監(jiān)督者自居，也表現(xiàn)得正義凜然；然而，他們最后卻把自己變成了“審判者”，甚至刻意利用偏頗的資訊來丑化對方。如此一來，他們恐怕也背叛了自己的初衷。

　　建中刊物和“司改會(huì)”之所以如此，一方面當(dāng)然是受到臺灣政治氛圍的牽引，以為就是要通過尖銳的對立，引起社會(huì)大眾的注目及撻伐，才有可能促成改革──不論是校服的解禁或是司法的公正性。另一方面，這也反映了臺灣社會(huì)語言近年嚴(yán)重夸大及負(fù)面化的傾向，尤其在政治人物及電視名嘴的熏染下，一般民眾的語言除不斷提升強(qiáng)度，媒體上更隨時(shí)充斥指控、打臉、怒嗆、駁斥、譏諷等用語。簡單地說，人們每次開口，幾乎都要加上情緒語詞，許多人幾乎忘了什么是事實(shí)白描及理性回應(yīng)；在情緒交鋒下，社會(huì)也就越來越失去對話的空間。

　　一個(gè)社會(huì)常民的表達(dá)習(xí)慣，通常可以反映該社會(huì)的文化內(nèi)涵。以臺灣憧憬的瑞士而言，瑞士人說話一向保守，通常保留幾分，不喜歡把話說滿；這和其喧嘩夸張的南鄰意大利相比，便是極不同的民族性。在臺灣，也有過純樸簡單的年代，但近年因政治對峙彼此挑激的結(jié)果，許多人動(dòng)輒把話說滿，甚至說到言過其實(shí)的外溢地步。到了這種地步，語言就不再是為了“對話”，而成了“對立”的工具。

　　以建中的事件為例，當(dāng)天在場討論制服問題的師生，不會(huì)不清楚校長談話的整個(gè)脈絡(luò)。然后，有個(gè)學(xué)生抓住校長的一點(diǎn)語病，經(jīng)過截頭去尾及順序的加工，再透過刊物的傳播，立刻就把校長打成了一個(gè)蠻族。雖然只是在文字上動(dòng)了小小手腳，但建中校長徐建國的聲名幾乎一夕盡毀，連不明就里的校友都加進(jìn)來撻伐。試問，學(xué)生事后在臉書的道歉，能彌補(bǔ)校長破毀的形象嗎？

　　再看臺灣“司改會(huì)”引發(fā)的爭議。表面上，“司法陽光網(wǎng)”的成立，說是為了透明監(jiān)督，實(shí)際上，“司改會(huì)”卻不擇手段地假“監(jiān)督”之名行“審判”之實(shí)，用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)操作對司法官進(jìn)行粗魯而片面的人格謀殺。當(dāng)“司改會(huì)”引用粗糙或不實(shí)的資料來審判其同僚時(shí)，有沒有想到判決一個(gè)案件需要厘清多少事實(shí)，需要站在什么客觀立場？

　　假“監(jiān)督”之名，對他人進(jìn)行“審判”甚至“詆毀”之實(shí)，是臺灣政治對峙中慣用的手法；現(xiàn)在這種風(fēng)氣更蔓延到社會(huì)各個(gè)層面，電視上每天無不充斥著這類場景。問題是，當(dāng)大家認(rèn)真追問下去，這些聲音究竟呈現(xiàn)了幾分事實(shí)，結(jié)果往往經(jīng)不起檢驗(yàn)。包括在野黨指控洪秀柱被國民黨以3千萬元新臺幣“搓圓仔湯”的傳言，雖經(jīng)特偵組調(diào)查澄清，又如何洗得掉民眾心中留存的錯(cuò)誤印象？

　　更可悲的是，這些義正詞嚴(yán)的揭弊者或改革者，在“神圣任務(wù)”的自我膨脹下，不僅簡化了真實(shí)的問題，更往往把自己變成了問題的一部分。

　　建中和“司改會(huì)”事件只是兩個(gè)近例，真正值得掛慮的，是臺灣社會(huì)失去了平實(shí)敘事及客觀對話的能力，人們不斷利用尖刻偏頗話語來制造對立而不自覺。這些四溢成災(zāi)的聲音，有辦法收得回來嗎？