臺灣《聯(lián)合報》27日發(fā)表社論指出，臺灣教育改革20年，以學習減壓及廣設(shè)大學等稀釋手法，使臺灣的教育質(zhì)量墜入了深谷。最近一波的課綱改革，則正在重蹈同一覆轍，企圖以“尊重本土”和“網(wǎng)絡(luò)票選”的方式，達到“歷史去中”、“文化去菁”的目的。其結(jié)果，只會促使教育愈發(fā)走向平庸主義，這是在戕害臺灣，而不是愛臺灣。
臺當局“教育部”課審會將集會審查高中語文新課綱。在此前夕，臺灣多位“中研院院士”和教育界人士均呼吁：高中語文課綱不應(yīng)淪為意識形態(tài)的工具，文言文比率也不宜再下降；否則，當其他地區(qū)都在加強中文教育，臺灣學生未來的競爭力堪憂。我們認為，課審代表要慎思自己的責任，不要為了迎合社會的“幼稚癥”潮流，而演出“尾巴搖狗”的倒退局面。
該社論又指出，確實，當時代和社會在變，教育的內(nèi)容和手段不能不跟著改變，高中語文亦如此。但我們之所以要提起20年教育改革，就是在提醒大家：縱使改革口號喊得再響，若缺乏核心價值，或手段失當，終難達成目的，甚至可能背道而馳。舉例而言，“快樂學習”是教育改革的主要要求之一，不斷強調(diào)學習減壓，削減課程難度。這樣膚淺的想法，其實只是將教育的標準線不斷向下調(diào)降，結(jié)果便造成學生學習動機與成就均普遍降低。在這種情況下，不能滿足校園低標學習的學生，必須涌向補習班尋求補充；其結(jié)果，則帶來學生更大程度的分殊化，中層學生則大大被往下拉。
該社論表示，回看這次臺灣語文課綱的爭議，焦點其實不在文言文與白話文的比例，而在本土化意識凌駕了經(jīng)典的追求。事實上，近年高中語文文言文的比重一直在降低，而這次之所以引發(fā)爭議，主要是課審會的高中生代表要求再大幅降低文言文的比重。更可議的是，他們自行提出一些經(jīng)典文章放在網(wǎng)絡(luò)上，任意由不特定對象票選，竟然因此產(chǎn)生了所謂的“經(jīng)典選文”，其中還包括被誤認為“灣生”的日本人之作品。其過程之草率與荒謬，令人難以置信，真的就要放到課本中當成教材嗎？
深一層看，語文課程的學習，并不單純只是語文的訓練或模彷。它更重要的目的，是在透過古文的研討，讓學生認識不同時代的不同社會情境，了解作者的關(guān)懷與思維，乃至透過不同時空的想象來反思當今社會的問題，并因此而養(yǎng)成恢宏的器識和卓越的眼光。從這樣的角度看，課本本來就沒必要陷入獨尊“唐宋八大家”的迷思，因為像《詩經(jīng)》、《莊子》、《孟子》中均有許多高中生會感興趣的文章，值得納入。至于高中組課審代表稱，文言文太多會“磨光學習興趣”，不過是他們拒絕學習的推辭罷了。
該社論強調(diào)，歷經(jīng)太陽花學運洗禮后，一波“高中生反洗腦課綱”運動繼之而起，然后臺當局“教育部”民粹地將學生納為課審代表，當然會導致今天教育目標變形走調(diào)的局面。說穿了，這股唯青年是尊的潮流，其實是一種“幼稚癥”崇拜；對風風火火的太陽花而言，這是一種沉淪，而不是提升，但臺當局“教育部”對此卻毫無自覺。包括洪崇晏辱罵警察“下賤、下流、小孬孬”，卻被臺灣“高等法院”以“善意合理評論”為由判決無罪，也是這種“幼稚癥”崇拜的表征。試問，如果受到過比較良好的語文教育，一名以改革自許的大學生，怎么會只剩下“下賤、下流、小孬孬”這樣的詞匯？如果沒有幼稚癥，法官又如何認定這些字眼是“善意”及“合理”？
文章最后說，這次的“文言與白話”之爭其實是一個假議題，它主要的目的是要“去中”，在文化上自我限縮在臺灣的“地域主義”。要問的是，把陶淵明、韓愈、蘇東坡打為“中國人”，能壯大臺灣的文化內(nèi)涵嗎？幼稚化傾向越是強大，教育將越走向平庸主義。
[責任編輯：李杰]
京ICP證130248號京公網(wǎng)安備110102003391網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證0107219號
