臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》4月13日發(fā)表社論說(shuō)，蔡當(dāng)局高喊了一年的“轉(zhuǎn)型正義”，至今仍然震耳欲聾；但是，在正義之神不斷假凡人之手行踐實(shí)施之后，其原本面目似乎也逐漸變得清晰可辨。歷經(jīng)“不當(dāng)黨產(chǎn)”的追討、“附隨組織”的清算、“促轉(zhuǎn)條例”的爭(zhēng)議，到“財(cái)團(tuán)法人法”的制訂，島內(nèi)主政者越打越熱的“轉(zhuǎn)型正義”牌，似乎全簡(jiǎn)化成只為了“錢(qián)財(cái)”；沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可爭(zhēng)之處，正義也就匆匆行過(guò)。

　　最明顯的例子是，民進(jìn)黨上月草草完成民進(jìn)黨版“促轉(zhuǎn)條例”草案的初審，對(duì)原住民的轉(zhuǎn)型正義完全略而不提，原住民“立委”高金素梅等人為此大呼不平。其中原因，不難理解：民進(jìn)黨黨版的“促轉(zhuǎn)條例”的主要興趣只在追討國(guó)民黨黨產(chǎn)，但是，在黨產(chǎn)問(wèn)題被切割移至“不當(dāng)黨產(chǎn)條例”交由“黨產(chǎn)會(huì)”另案處理后，盡管“促轉(zhuǎn)條例”仍殺氣騰騰，但民進(jìn)黨的志趣已大不如前。

　　進(jìn)一步看，處理原住民族的轉(zhuǎn)型正義，當(dāng)權(quán)者必須逆轉(zhuǎn)角色，采取非主流的思維，耐心聆聽(tīng)并解析復(fù)雜而久遠(yuǎn)的原漢糾葛，才知道要如何著手處理其失去之正義。對(duì)于一向追求政治速效的民進(jìn)黨而言，這樣的工程一則太過(guò)浩大，二則可預(yù)期的回收太少，因此覺(jué)得不值得付出。事實(shí)上，民進(jìn)黨高談闊論的“轉(zhuǎn)型正義”，始終只愿從日本戰(zhàn)敗之后起算，就是為了便于剝削臺(tái)灣民主化的果實(shí)，從國(guó)民黨身上榨取自己的利益。而如果真要認(rèn)真處理原住民的轉(zhuǎn)型正義，則臺(tái)當(dāng)局必須奉還土地、回復(fù)真相；對(duì)此，民進(jìn)黨意興闌珊，也就不難想象。

　　顧立雄領(lǐng)軍的“黨產(chǎn)會(huì)”自去年8月底成立至今，即將屆滿8個(gè)月。這8個(gè)月期間，黨產(chǎn)會(huì)磨刀霍霍，除凍結(jié)國(guó)民黨資產(chǎn)和賬戶，認(rèn)定多項(xiàng)企業(yè)為“不當(dāng)黨產(chǎn)”，更大張旗鼓調(diào)查了多個(gè)早年成立的血液基金會(huì)、婦聯(lián)會(huì)、“救國(guó)團(tuán)”等所謂“附隨組織”。其中，婦聯(lián)會(huì)甚至主動(dòng)宣布捐出160億元（新臺(tái)幣，下同），作為臺(tái)當(dāng)局推動(dòng)長(zhǎng)照的�？睢�

　　黨產(chǎn)會(huì)這段期間究竟“沒(méi)收”多少“不當(dāng)”黨產(chǎn)，這些款項(xiàng)目前的處理進(jìn)度為何，未來(lái)將如何運(yùn)用，顧立雄有必要公開(kāi)向社會(huì)大眾作出階段性交代，以昭公信。否則，如果只是將一堆錢(qián)從國(guó)民黨的黨庫(kù)里掏出來(lái)，卻旋即被送進(jìn)民進(jìn)黨或其附隨組織的私口袋，甚至流向行方不明之處；那么，這樣的“轉(zhuǎn)型”，又彰顯了誰(shuí)的“正義”？

　　再以最近頗滋爭(zhēng)議的“財(cái)團(tuán)法人法”草案為例，除了“立法”邏輯令人難以茍同外，也暴露了民進(jìn)黨表面上高呼轉(zhuǎn)型正義，實(shí)際上“攏是為著錢(qián)啦”的企圖。一些早年接受日據(jù)遺產(chǎn)而成立的財(cái)團(tuán)法人，因受惠年代久遠(yuǎn)及土地增值等因素，名下?lián)碛旋嫶筚Y產(chǎn)。民進(jìn)黨覬覦這些財(cái)產(chǎn)，卻礙于現(xiàn)行“民法”規(guī)定，無(wú)法強(qiáng)制加以處分；因而刻意制訂“財(cái)團(tuán)法人法”，增訂可以透過(guò)解散、合并手段將這些資產(chǎn)納為公有的條款。如此赤裸裸的用心，又真能標(biāo)舉為“轉(zhuǎn)型正義”嗎？

　　事實(shí)上，從某個(gè)角度看，臺(tái)灣一些日據(jù)遺產(chǎn)之所以能保全至今，而未遭變賣或流入私人手中，恐怕還得感謝這些財(cái)團(tuán)法人消極保存。試想，如果這些資產(chǎn)變成臺(tái)當(dāng)局可以操控之物，可能早就被開(kāi)發(fā)、出售，揮霍殆盡。再說(shuō)，臺(tái)當(dāng)局對(duì)于財(cái)團(tuán)法人，除了可透過(guò)董監(jiān)事會(huì)議予以引導(dǎo)、制約，也有各種法律途徑足以監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)財(cái)團(tuán)法人運(yùn)作有任何踰法或不當(dāng)行為，臺(tái)當(dāng)局作為監(jiān)督者，自可將犯罪者移送法辦，或?qū)⑦`規(guī)者撤職解職�？勺h的是，“財(cái)團(tuán)法人法”卻一心只想要將這些老財(cái)團(tuán)法人名下的資產(chǎn)變賣，而不是要導(dǎo)向正常運(yùn)作。這種“拜金”思維，眼中只見(jiàn)財(cái)產(chǎn)，豈是一個(gè)高呼“轉(zhuǎn)型正義”的臺(tái)當(dāng)局表現(xiàn)？

　　蔡當(dāng)局高調(diào)標(biāo)舉的轉(zhuǎn)型正義，落實(shí)在行動(dòng)中，卻只見(jiàn)秤斤論兩的金錢(qián)算計(jì)，包藏著自我擴(kuò)權(quán)的用心。這樣的正義，未免太廉價(jià)！