近日，23位考古、歷史、神話、民俗專家考察人祖山后形成共識，在山西吉縣人祖山媧皇宮女媧塑像下發(fā)現(xiàn)的“皇帝遺骨”，可能屬于傳說中史前“三皇時代”的“媧皇”遺骨。對此，北大考古學(xué)教授劉緒在接受采訪時認為很“玄”。（6月11日《大河報》）

　　從報道中可知，本次考察人祖山的專家不僅人數(shù)多、學(xué)科全，而且層次高，按理說所得出的結(jié)論應(yīng)該有足夠的權(quán)威性。不過，細看專家組提出的證據(jù)鏈，卻又令人匪夷所思。

　　專家們給出了四個證據(jù)：一是北大C14同位素測年證明所發(fā)現(xiàn)的成人頭骨為6200年前遺骨；二是媧皇宮曾發(fā)現(xiàn)明代墨書題記稱遺骨為“皇帝遺骨”；三是媧皇宮發(fā)現(xiàn)最早祭祀女媧的考古遺跡；四是專家認為女媧并非獨指一人，而是氏族首領(lǐng)的名稱，有一代又一代女媧產(chǎn)生。由此，專家們得出結(jié)論，這個頭骨可能是某代或末代“媧皇遺骨”。

　　老實說，這樣的邏輯推斷，連筆者這樣的外行人都不敢輕易給出。原因很簡單，所謂的“三皇”、“五帝”，迄今為止依然都是神話和傳說，歷史和考古學(xué)界尚無法證明其為歷史上的真實存在。因此，專家們宣稱發(fā)現(xiàn)“媧皇遺骨”，其實和有人聲稱找到現(xiàn)代科幻小說中哈利波特的那把“飛天掃帚”一樣荒誕不經(jīng)。

　　退一步說，就算女媧是一種真實的存在，那么正如劉緒教授所言：“在中國，考古發(fā)現(xiàn)的新石器時代的人骨很多，專家們又憑什么把這個頭骨和女媧聯(lián)系起來呢？”至于明朝墨書的記載，也至多能證明明朝時的墨書作者有著和今人一樣的想象和推測而已，根本不能算作是“媧皇遺骨”的證據(jù)。

　　那么，明知道證據(jù)缺乏說服力，結(jié)論又漏洞百出，為什么本該恪守科學(xué)精神的專家學(xué)者們會得出如此不負責(zé)任的共識呢？這不能不令人想起另一則新聞：據(jù)《山西經(jīng)濟日報》2011年10月26日報道，山西吉縣與當?shù)啬趁豪习暹_成協(xié)議，由該煤老板投資7．8億元開發(fā)人祖山風(fēng)景區(qū)，目標是“傾力打造中華人祖文明第一山”。然而，據(jù)報道，人祖山的考古發(fā)掘成果中，除了這個6200多年前的人骨外，其余物品最早為戰(zhàn)國時期，因此根本不足以證明此地是中華文明的主要發(fā)源地之一。

　　不過，在一些地方政府和投資者的眼中，或許這都不是問題，只要肯投入，就不難有專家學(xué)者愿意來彎腰“推磨”、來做學(xué)術(shù)“證明”。遺憾的是，事實正是如此，包括國家文物局原副局長、故宮博物院副院長等在內(nèi)的這23名專家，不僅極其配合地端出了“媧皇遺骨”的論證結(jié)論，而且想開發(fā)商所想、急開發(fā)商所急地提出人祖山可建祭祖廣場、朝圣天階和史前人類博物館等旅游項目建議。由此可見，“媧皇遺骨”，或許不過是地方政府、開發(fā)商和學(xué)者三方讓權(quán)力、金錢和學(xué)術(shù)聯(lián)袂出演的一臺讓人貽笑大方的“喜劇”而已。

[責(zé)任編輯：高斯斯]