原標(biāo)題:假新聞引爆輿論,誰之過

　　據(jù)媒體報(bào)道,近日,一條題為“深圳水貝村拆遷每家賠償至少2億元”的文章引爆輿論場(chǎng)。在接到“涉嫌造謠”的報(bào)警后,深圳寶安警方立即對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)核查,該文章內(nèi)容失實(shí),屬虛假信息。日前,警方已對(duì)3名嫌疑人依法處以行政拘留5日。

　　三個(gè)為“提升所在公眾號(hào)點(diǎn)擊率”的年輕人,寫了一篇關(guān)于一個(gè)村的假新聞,卻能引發(fā)一場(chǎng)全國范圍的討論,確實(shí)令人匪夷所思。對(duì)筆者來說,更匪夷所思的是,看完這則新聞的當(dāng)天,就親身經(jīng)歷了一場(chǎng)類似的由假新聞煽動(dòng)的輿論風(fēng)暴。26日早上,筆者看到多家主流媒體都在網(wǎng)站和官微上掛出這樣一則新聞——《六旬老人花50萬玩手游 冒充小鮮肉交往3女友》。正好全國老齡辦剛剛披露了一項(xiàng)調(diào)查顯示,2020年,我國的失能老年人將達(dá)到4200萬,空巢和獨(dú)居老年人1.18億。有熱點(diǎn)新聞,又有社會(huì)背景,這是一個(gè)不錯(cuò)的時(shí)事評(píng)論選題。

　　但就此話題約稿之前,筆者又通讀了一遍新聞的全文,發(fā)現(xiàn)這則新聞的真實(shí)性存在很大問題:新聞的地點(diǎn)是在北京一個(gè)郊區(qū)的小區(qū);被采訪者是“劉老”,有姓無名,可能是保護(hù)隱私;但文中雖然多次提到“記者如何如何”,卻沒有署記者名字,反倒是“劉老”經(jīng)常上網(wǎng)下載手機(jī)游戲的某軟件的名字一字不差,清清楚楚。

　　本著新聞?dòng)浾叩穆殬I(yè)習(xí)慣,筆者開始了核實(shí)新聞?wù)鎸?shí)性的漫漫征程。首先,這十幾家媒體都沒有注明是自家原創(chuàng),新聞來源模糊。最終筆者將目標(biāo)鎖定到江蘇某網(wǎng)站,因?yàn)槿嗣窬W(wǎng)、中青網(wǎng)等新聞網(wǎng)站轉(zhuǎn)載來源都指向這家網(wǎng)站。幾經(jīng)周折,筆者找到了這家網(wǎng)站的值班電話,工作人員說編輯已經(jīng)下班,讓第二天再聯(lián)系。第二天當(dāng)筆者電話再打過去,編輯說是轉(zhuǎn)載中青網(wǎng)的。于是,筆者又電話聯(lián)系到了中青網(wǎng)的值班編輯,工作人員找出當(dāng)時(shí)的采編流程記錄,原始鏈接還是指向江蘇某網(wǎng)站。當(dāng)筆者回過頭再次找到那位編輯,她承認(rèn)說,可能是他們首發(fā)的,但也不是原創(chuàng),是系統(tǒng)自動(dòng)抓取其他網(wǎng)站的。在筆者的再三追問下,編輯告訴這條信息來自一個(gè)叫“天下金融網(wǎng)”的網(wǎng)站。而當(dāng)筆者再聯(lián)系到天下金融網(wǎng),對(duì)方答復(fù),這條信息并非他們采寫,因?yàn)樗麄兏�本沒有新聞采編的資質(zhì),也沒有留下轉(zhuǎn)載的任何記錄。線索至此中斷。

　　經(jīng)過這一番周折,基本可以證明,這條新聞的真實(shí)性從采編程序上已經(jīng)被否定了。但對(duì)于這樣一條來源不明的信息,多家重要新聞網(wǎng)站卻都在當(dāng)真新聞傳播。謊言說一千遍,不一定就能變成真理。但當(dāng)一條新聞僅一家網(wǎng)站的官方微博就有多達(dá)近百萬人次的閱讀、500多條評(píng)論時(shí),其對(duì)輿論的影響卻是切切實(shí)實(shí)的。而發(fā)出這條新聞的編輯最終給筆者的答復(fù)卻是:“是從網(wǎng)上看到的稿子,然后轉(zhuǎn)載的。目前真實(shí)性的問題我們也在追,建議你們暫時(shí)不要寫評(píng)論了。”再回頭看時(shí),這條新聞已經(jīng)從他們網(wǎng)站上刪除了。

　　處在信息爆炸時(shí)代,我們每個(gè)人都是海量信息的接收者,同時(shí),也可能會(huì)成為虛假信息的發(fā)布者。自然界一只南美洲亞馬孫河流域熱帶雨林中的蝴蝶偶爾扇動(dòng)幾下翅膀,可能兩周后在美國德克薩斯引起一場(chǎng)龍卷風(fēng)。而在網(wǎng)絡(luò)中,一則不經(jīng)意的假新聞,真的就可能煽動(dòng)一場(chǎng)全國性的輿論風(fēng)暴。

　　散布“深圳水貝村拆遷每家賠償至少2億元”的謠言者,或許是無心之失,或許出于主觀惡意,但造成了信息的混亂,以及社會(huì)輿論的波動(dòng),最終遭受法律的懲處,罪有應(yīng)得。但是,當(dāng)假新聞的蝴蝶扇動(dòng)了輿論風(fēng)暴,我們卻不能只怪罪于某個(gè)“蝴蝶”,恐怕還更應(yīng)該反思所有推動(dòng)者責(zé)任的缺失。