日前，前民進黨時代的臺當局“經(jīng)建會主委”陳博志在報紙上對于現(xiàn)任執(zhí)政黨的做為大加撻伐，一方面對于現(xiàn)任臺當局的經(jīng)濟政策加以批評，一方面對于臺當局的執(zhí)政方式也有許多的微詞。但是，文中有許多的說法似是而非，尤其是陳博志提出幾個關(guān)于經(jīng)濟政策的結(jié)論，包括：“六三三是錯誤的，是騙人的”、“照顧就業(yè)要優(yōu)先于照顧經(jīng)濟成長”等等。對此，臺灣政大經(jīng)濟系教授林祖嘉在《中央日報》網(wǎng)絡(luò)版上發(fā)表評論文章認為這些說法并不正確。

　　林祖嘉指出，首先，根據(jù)估算，以現(xiàn)階段臺灣人口成長與勞動生產(chǎn)力的增加，及其它因素的合計，臺灣每年潛在的實質(zhì)經(jīng)濟成長率大約是百分之五。當時，馬英九的競選團隊希望臺當局能再努力一點，所以才會把未來施政目標訂在百分之六。也就是說，這個數(shù)據(jù)是有憑有據(jù)的，不是任意編出來騙人的，當時仍是民進黨主政的時代，除非是臺當局“經(jīng)建會“提出的數(shù)據(jù)有問題，但是我們寧愿相信”經(jīng)建會“提出的數(shù)據(jù)是合理的。而以去年臺灣人均所得為一萬七千美元來估算，如果每年經(jīng)濟成長率為百分之六，則八年后的人均所得大約就是三萬美元。至于，百分之三的失業(yè)率則是依國民黨執(zhí)政時代，經(jīng)濟成長率為百分之六時，失業(yè)率就不曾高過百分之三，所以馬團隊才會把失業(yè)率訂到百分之三。

　　當然，在面對國際金融海嘯的沖擊下，全球幾乎沒有一個地方可以幸免，臺灣自然也無法避免受到金融海嘯的沖擊。在國際資金不足，全球股市大跌的情況下，全球的經(jīng)濟的實質(zhì)面，都受到重大的打擊。于是全球的貿(mào)易量大幅下滑，臺灣的出口也出現(xiàn)少見的負成長。在外需不足的情況下，包括美國在內(nèi)的每一個國家莫不以擴大內(nèi)需來因應(yīng)，臺灣自然也不例外，所以才會有消費券與擴大公共工程支出方案等等。

　　林祖嘉說，至于陳博志提到“照顧失業(yè)要優(yōu)先于照顧經(jīng)濟成長”，我們認為此種說法是很奇怪的。如果臺當局只要照顧失業(yè)，而不必去管經(jīng)濟成長，最簡單的方式就是直接發(fā)放失業(yè)救濟，或是由臺當局提供的擴大就業(yè)方案，讓臺當局提供失業(yè)者一些不需有的工作，例如去掃馬路等等。但是，由于這些方案與經(jīng)濟成長沒有任何的關(guān)系，因此對于經(jīng)濟的復蘇沒有任何的幫助。然而，臺當局的資源是有限的，當局在使用補助時，最好是能夠同時兼顧到對失業(yè)者的照顧與經(jīng)濟的成長，因為如果經(jīng)濟有了成長，自然就會有新的工作機會；反之，如果沒有經(jīng)濟成長，則失業(yè)者將一直接受補助，而無法脫離失業(yè)的困境。

　　林祖嘉最后指出，一個有效的政策應(yīng)該是在花掉同樣的資源下，要能同時兼顧到減少失業(yè)與帶動經(jīng)濟成長。比方說，消費券先刺激民間消費，當廠商有錢賺，就會去雇用更多的員工，或是至少不必再解雇勞工；而擴大公共工程支出也是同樣的理由。不但如此，我們認為臺當局未來在執(zhí)行其它相關(guān)的經(jīng)濟措施時，也應(yīng)該同時強調(diào)這兩個目標。比方說，在不久的將來，臺當局很可能會對一些策略性的產(chǎn)業(yè)進行紓困，可以選擇較少解雇員工的企業(yè)當成優(yōu)先被紓困的對象，讓企業(yè)有更多的誘因去照顧其員工。如此，當局不但可以照顧到企業(yè)與經(jīng)濟，也可以同時照顧到勞工了。