為什么要堅持人民代表大會制度而不能搞“三權(quán)分立”

　　[內(nèi)容提要] 從理論和實踐上看，“三權(quán)分立”的實質(zhì)是階級分權(quán)和資產(chǎn)階級內(nèi)部不同利益集團(tuán)之間的分權(quán)，與我國的人民代表大會制度有著本質(zhì)的區(qū)別。相比之下，我國的人民代表大會制度是符合中國國情、體現(xiàn)中國社會主義國家性質(zhì)、能夠保證中國人民當(dāng)家作主的根本政治制度。因此，在建設(shè)中國特色社會主義過程中，必須毫不動搖地堅持人民代表大會制度，而不能照搬西方的“三權(quán)分立”。

　　[關(guān)鍵詞] 人民代表大會制度　 三權(quán)分立

　　在改革開放新時期，我們黨曾經(jīng)反復(fù)強調(diào)不能照搬西方的“三權(quán)分立”和議會民主模式。鄧小平同志曾明確指出，我們進(jìn)行政治體制改革，“不能搬用西方那一套所謂的民主，不能搬用他們的三權(quán)鼎立”。江澤民同志也指出：“我們有十二億多人口，搞西方的那一套三權(quán)鼎立、多黨競選，肯定會天下大亂。”2006年7月，胡錦濤同志在全國統(tǒng)戰(zhàn)工作會議上指出：“我們要借鑒人類政治文明的有益成果，但絕不照搬別國政治制度和政黨制度的模式，絕不搞西方式的多黨制和議會制。”那么，為什么我們必須堅持人民代表大會制度，而絕不照搬西方的民主制度呢？

　　一、正確認(rèn)識“三權(quán)分立”的實質(zhì)

　　從理論上說，“三權(quán)分立”源于古希臘亞里士多德提出的著名的政體三要素論（議事、行政、審判），萌芽于英國資產(chǎn)階級分權(quán)學(xué)說的創(chuàng)立者約翰·洛克提出的立法權(quán)、行政權(quán)與外交權(quán)三權(quán)分立、制衡的主張，形成于法國孟德斯鳩的“三權(quán)分立”思想。其后，美國的潘恩、杰斐遜等人進(jìn)一步發(fā)展和完善了這一理論。

　　隨著資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，洛克和孟德斯鳩的分權(quán)說，已經(jīng)成為近代資產(chǎn)階級國家政治制度的理論依據(jù)，成為資產(chǎn)階級國家政權(quán)組織結(jié)構(gòu)的基本原則。按照這一理論原則，資產(chǎn)階級將國家權(quán)力劃分為既相互獨立又相互制約的三個部分：立法、行政、司法，并建立相應(yīng)的國家機關(guān)，分別行使這三個方面的權(quán)力。資產(chǎn)階級國家在憲法上規(guī)定：立法權(quán)，即國家制定、修改或廢止法律的權(quán)力，由議會行使；行政權(quán)，即治理整個國家內(nèi)政外交的權(quán)力，由資產(chǎn)階級國家的中央政府行使；司法權(quán)，即監(jiān)督法律的執(zhí)行和行使審判的權(quán)力，由法院行使。三權(quán)之間，既相互分立，各有自己的職權(quán)范圍，又相互制約，任何一方的權(quán)力都受到其他方的限制。

　　資本主義三權(quán)分立原則已經(jīng)有了200多年的實踐歷史，并形成了相當(dāng)完善的制度。從理論和實踐上看，“三權(quán)分立”的實質(zhì)是階級分權(quán)和資產(chǎn)階級內(nèi)部不同利益集團(tuán)之間的分權(quán)。“三權(quán)分立”在法律上和實踐中的表現(xiàn)就是分權(quán)和制衡。馬克思指出，分權(quán)學(xué)說產(chǎn)生于階級分權(quán)。它最初就是資產(chǎn)階級要求與封建貴族分享政權(quán)，其典型的形態(tài)是英國模式，它是適應(yīng)資產(chǎn)階級革命的需要，向封建階級爭奪政權(quán)的產(chǎn)物。此后，隨著資本主義的發(fā)展和封建貴族的沒落，封建貴族和資產(chǎn)階級之間的分權(quán)，便逐步讓位于資產(chǎn)階級內(nèi)部不同利益集團(tuán)之間的分權(quán)。但是，不論是哪種情況的“三權(quán)分立”制度，都是建立在資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的政治上層建筑，都是維護(hù)資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和資產(chǎn)階級專政的利益的。作為資產(chǎn)階級內(nèi)部不同利益集團(tuán)之間分權(quán)的一種形式，“三權(quán)分立”一般是通過資產(chǎn)階級的兩黨制或多黨制來實現(xiàn)的，有的甚至是通過長期執(zhí)政的一個政黨內(nèi)部的不同派系來實現(xiàn)的。這些政黨和派系分別代表了資產(chǎn)階級內(nèi)部不同的利益集團(tuán)。

　　總之，“三權(quán)分立”這種制度相對于封建專制統(tǒng)治與個人獨裁是一種進(jìn)步，它有利于調(diào)整資產(chǎn)階級內(nèi)部各黨派、各利益集團(tuán)之間的利益矛盾，有助于維護(hù)資產(chǎn)階級的民主制度和保持資本主義社會的穩(wěn)定。但它使國家的權(quán)力難以完全集中，相當(dāng)一部分力量在互相牽制中被抵消，常常造成議而不決、決而不行，缺乏效率和穩(wěn)定的政策。

　　二、正確認(rèn)識我們建立的人民代表大會制度的優(yōu)越性

　　如何看待我們建立的人民代表大會制度與西方議會民主制度的區(qū)別，如何看待人民代表大會制度的優(yōu)越性，這是我們要弄清楚的另一個問題。

　　這主要涉及到政體問題，也就是民主的形式問題。民主的形式，指的是享有民主權(quán)利的人用什么樣的組織形式來實現(xiàn)民主，也就是用什么樣的政權(quán)組織形式對社會進(jìn)行政治統(tǒng)治或者說用什么樣的政權(quán)組織形式對社會進(jìn)行管理。

　　民主的形式對一個國家十分重要。民主的實現(xiàn)形式，在不同的國度、不同的民族、不同的歷史階段并沒有統(tǒng)一的模式。衡量民主發(fā)展程度的標(biāo)準(zhǔn)是它所體現(xiàn)的權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理程度。

　　在人類政治發(fā)展史上，大體有三種權(quán)力結(jié)構(gòu)：

　　一是行政權(quán)高于立法、司法權(quán)，或者把立法、司法權(quán)融于行政權(quán)之中。這就形成了專制、獨裁的權(quán)力結(jié)構(gòu)，其主要表現(xiàn)是君主專制。專制的權(quán)力結(jié)構(gòu)是奴隸社會、封建社會廣泛采用的一種權(quán)力結(jié)構(gòu)。在現(xiàn)代，法西斯專制也屬于這種權(quán)力結(jié)構(gòu)。

　　二是“三權(quán)分立”。表現(xiàn)為資本主義國家的總統(tǒng)共和制、議會共和制。它比專制權(quán)力結(jié)構(gòu)要優(yōu)越，在民主程度上比專制制度要進(jìn)步。

　　三是立法權(quán)高于行政權(quán)和司法權(quán)，這就是馬克思所稱的“議行合一”的權(quán)力結(jié)構(gòu)。在我國稱為民主集中制的權(quán)力結(jié)構(gòu)。表現(xiàn)在根本制度上，就是我國的人民代表大會制度。議行合一，是指制定國家意志的立法權(quán)和執(zhí)行國家意志的行政權(quán)是一致的，行政權(quán)、司法權(quán)必須服從立法權(quán)，不能與立法權(quán)相抗衡。

　　分權(quán)和權(quán)力制約是任何國家都需要的，問題的關(guān)鍵是誰制約誰、如何制約。“三權(quán)分立”將代表民意的立法權(quán)與其他兩權(quán)平行，這在民主程度上是不夠高的。只有代表民意的立法權(quán)高于司法、行政權(quán)，才能體現(xiàn)高度民主。

　　人民代表大會制度是我國人民民主專政的政權(quán)組織形式，是我國的政體。因為它與我國的國家性質(zhì)相適應(yīng)，直接體現(xiàn)我國人民民主專政的國家性質(zhì)；它能保證人民當(dāng)家作主的權(quán)力，在全部國家政治生活中處于首要地位；它在制定國家其他各種制度中起著決定性的作用。人民代表大會制度從根本上體現(xiàn)了人民行使當(dāng)家作主的權(quán)力。一切權(quán)力屬于人民是我國人民代表大會制度的核心內(nèi)容。

　　人民代表大會制度和西方國家“三權(quán)分立”的議會制度都屬于代議制度范疇，但是兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。人民代表大會制度與西方國家的“三權(quán)分立”制度相比較，是更先進(jìn)的民主制度，后者代表資產(chǎn)階級利益，維護(hù)資本主義；前者代表人民群眾的利益，維護(hù)和發(fā)展社會主義事業(yè)。具體表現(xiàn)在：

　　其一，性質(zhì)不同。我國的人民代表大會制度，是以工人階級為領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家的政權(quán)組織形式，是建立在社會主義公有制為主體的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的。這一制度，保障人民當(dāng)家作主，行使國家權(quán)力，維護(hù)和實現(xiàn)廣大人民群眾的利益和意志。而西方國家“三權(quán)分立”的議會制度則是資產(chǎn)階級專政的資本主義國家的政權(quán)組織形式，其實質(zhì)是資產(chǎn)階級掌權(quán)，實行資產(chǎn)階級專政，維護(hù)和實現(xiàn)資產(chǎn)階級的利益和意志。它與西方國家的階級關(guān)系、政黨制度、私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)，實質(zhì)是資產(chǎn)階級統(tǒng)治無產(chǎn)階級和廣大勞動人民的工具。

　　其二，代議制機關(guān)組成人員的階級基礎(chǔ)不同。西方國家議會雖然打著“全民的”、“普遍的”、“平等的”、“超階級的”選舉制度招牌，其實選出的議員多數(shù)是有產(chǎn)者，或者是有產(chǎn)階級的代理人和辯護(hù)士。從表面上看，議員都是由選民選舉的，似乎是民主的，但實際上是有錢人的民主，是一種金錢和權(quán)力的交易。在人民代表大會制度下，人民代表機關(guān)的組成人員則都是根據(jù)人民意志選舉出來的各方面的代表人物，有著廣泛的代表性和深厚的群眾基礎(chǔ)，代表人民群眾的根本利益和長遠(yuǎn)利益來行使國家權(quán)力。

　　其三，職權(quán)不同。我國的人民代表大會制度，是當(dāng)今世界最民主的制度。憲法明確規(guī)定，中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民代表大會制度，保障了全國和地方各級人民代表大會統(tǒng)一行使國家權(quán)力和各國家機關(guān)分工合作，協(xié)調(diào)一致地工作，充分發(fā)揮國家機構(gòu)的職能作用，完成人民和時代賦予的歷史任務(wù)。而西方國家“三權(quán)分立”的議會制度，總統(tǒng)（政府）、議會、司法三權(quán)分立，矛盾很多，難以統(tǒng)一。

　　其四，與選民關(guān)系不同。西方國家議會議員一經(jīng)選出后，選民無權(quán)罷免。這說明資產(chǎn)階級民主的虛偽和不徹底性。而我國的憲法規(guī)定：全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都是由民主選舉產(chǎn)生，對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。選民或選舉單位有權(quán)依照法律規(guī)定的程序罷免自己選出的代表。這說明人民權(quán)力的至高性和權(quán)威性。人民是國家的主人，人民代表大會必須服從人民的意志，按照人民的利益和意愿辦事。

　　綜上所述，我們可以看出西方國家的議會制度，是資產(chǎn)階級統(tǒng)治人民的工具。而我國的人民代表大會制度是一種新生的社會主義政權(quán)制度，它是我們黨根據(jù)馬克思主義國家學(xué)說和中國的國情，總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓(xùn)，汲取西方國家議會制的精華，建立起來的人民當(dāng)家作主的國家政權(quán)組織形式。我國的人民代表大會制度要比西方議會民主優(yōu)越，但這種優(yōu)越需要很長時間才能表現(xiàn)出來。因為一種政治制度的建立到完善需要相當(dāng)長時間，而我們的人民代表大會制度，從建立至今才只有幾十年時間。

　　三、西方“三權(quán)分立”制度不適合中國國情

　　我們之所以不能照搬西方“三權(quán)分立”，除了我國人民代表大會制度比“三權(quán)分立”優(yōu)越外，更重要的原因是“三權(quán)分立”不能適應(yīng)我國國體的要求。

　　其一，我國是人民民主專政國家，與這種國家性質(zhì)相適應(yīng)的只能是人民代表大會制度。我國以公有制為主體的所有制關(guān)系決定了勞動者之間的根本利益是一致的，決定了人民可以統(tǒng)一行使自己的國家權(quán)力，我們?nèi)嗣衩裰鲗Ｕ�的國家只能實行“議行合一”的民主集中制。我國憲法明確規(guī)定：“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家。”與這一國體相適應(yīng)，我們的政體采取人民代表大會制度。鄧小平同志說：“在政治體制改革方面有一點可以肯定，就是我們要堅持實行人民代表大會的制度，而不是美國式的三權(quán)鼎立制度。”

　　其二，我國的人民代表大會制度、共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度等具有中國特色的社會主義民主政治制度，是我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行長期革命斗爭的產(chǎn)物，是人民群眾的歷史選擇。如果放棄了這些行之有效的政治制度，實行“三權(quán)分立”和多黨制，必然動搖我國社會主義民主政治制度的根基，動搖人民當(dāng)家作主的政治地位。

　　其三，我國實行的建立在民主集中制原則基礎(chǔ)上的人民代表大會制度，一方面體現(xiàn)了廣泛的人民民主，另一方面，又保證了人民意志的統(tǒng)一和國家權(quán)力的統(tǒng)一，保證了決策的效率。人民代表大會是國家的最高權(quán)力機關(guān)。這種制度使占社會絕大多數(shù)的工人、農(nóng)民、知識分子和其他勞動群眾真正成為國家和社會的主人。我國的立法、行政、司法也有必要的分工，也分設(shè)了三種機關(guān)各司其職，但它們之間不是三權(quán)分立、互相平等的關(guān)系。三權(quán)之中立法權(quán)居首位，行政、司法均從屬于它。在國家機構(gòu)體系中，掌握立法權(quán)的全國人民代表大會居最高地位。我國正是通過國家最高權(quán)力機關(guān)全國人民代表大會來體現(xiàn)國家權(quán)力的統(tǒng)一，保證一切權(quán)力屬于人民。我國人民代表大會制度的優(yōu)點和長處，就在于它符合人民民主專政的政權(quán)性質(zhì)，符合實現(xiàn)中國共產(chǎn)黨對國家的領(lǐng)導(dǎo)這一重要原則。正因為如此，鄧小平指出：“我們實行的就是全國人民代表大會一院制，這最符合中國實際。如果政策正確，方向正確，這種體制益處很大，很有助于國家的興旺發(fā)達(dá)，避免很多牽扯。”

　　當(dāng)然，目前人民代表大會的工作還存在一些問題，國家權(quán)力機關(guān)的作用還沒有充分發(fā)揮出來，黨風(fēng)和社會風(fēng)氣還存在種種不盡如人意之處，吏治、司法腐敗現(xiàn)象在一些地方表現(xiàn)得還比較突出，廣大人民不滿意。但這并不是人民代表大會制度造成的，更不能作為在中國照搬“三權(quán)分立”那一套的借口。

　　人民代表大會制度建立50多年來的歷程充分證明：人民代表大會制度是符合中國國情、體現(xiàn)中國社會主義國家性質(zhì)、能夠保證中國人民當(dāng)家作主的根本政治制度，也是黨在國家政權(quán)中充分發(fā)揚民主、貫徹群眾路線的最好實現(xiàn)形式，同國家和人民的命運息息相關(guān)。人民代表大會制度健康發(fā)展，人民當(dāng)家作主就有保障，黨和國家的事業(yè)就順利發(fā)展；這個制度受到破壞，人民當(dāng)家作主就無法保證，黨和國家的事業(yè)就會遭受損失。在建設(shè)中國特色社會主義過程中，必須毫不動搖地堅持人民代表大會制度。（秦宣 中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院院長）

相關(guān)新聞